Ухвала суду № 43681618, 09.04.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1185/15-к

Провадження № 1-кп/265/158/15

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Байрачній І.О.

за участю прокурора - Буцулаєва Є.Ф.

за участю захисників - адвокатів Богатирьова М.О. Гарбузенко В.О.

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гарбузенко В.О. про призначення комісійної судово - медичної експертизи для встановлення проценту втрати працездатності ОСОБА_3 внаслідок встановленої інвалідності, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, затверджений 26 лютого 2015 року.

16 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

09 квітня 2015 року під час судового засідання захисником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Гарбузенко В.О. було заявлене клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи для встановлення проценту втрати працездатності.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання оскільки встановлення проценту втрати працездатності потерпілого не впливає на обсяг пред'явленого обвинувачення, а вищезазначене клопотання заявлено в рамках цивільного позову. Враховуючи той факт, що судом було досліджено всі докази по справі, вважає, що призначення та проведення комісійної судово - медичної експертизи в рамках цивільного позову потягне за собою тривалий розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Богатирьов М.О. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно заявлено в порядку доповнення, вже після дослідження всіх доказів, і на підтвердження позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлених потерпілим ще під час підготовчого судового засідання. Вважає, що призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи лише тільки затягне розгляд кримінальної справи.

Суд розглянув клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гарбузенко В.О. про призначення комплексної судово-медичної експертизи прийшов до висновку що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам.

Відповідно до вимог ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як було заявлено в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 він просить суд призначити комплексну судовому медичну експертизу для можливості отримання від особи яка спричинила шкоду, тоб то від обвинуваченого ОСОБА_4 заробітку втраченого ним наслідок втрати або зменшення професійної чи загальної працездатності.

Зазначене право постраждалої сторони міститься в ст. 1195 ЦК України, і регулює цивільні правовідносини. На обсяг пред'явленого обвинувачення та на правову кваліфікацію кримінального правопорушення визначення ступеню загальної та професійної втрати працездатності ОСОБА_3 внаслідок встановленої інвалідності не впливає, а тому суд вважає що зазначене питання повинне розглядатися в рамках цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гарбузенко В.О. про призначення комісійної судово - медичної експертизи для встановлення проценту втрати працездатності - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Гарбузенко В.О. про призначення комісійної судово - медичної експертизи для встановлення проценту втрати працездатності ОСОБА_3 внаслідок встановленої інвалідності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Шиян