Ухвала суду № 43679536, 21.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3049/15 Справа № 201/12328/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу. Сплативши судовий збір, згідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 05 грудня 2012 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхання наземного транспортного засобу № 1035/13-Тз/Дп/01 згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "POSCHE Cayenne", державний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25 червня 2013 року в м.Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та "POSCHE Cayenne", під керуванням ОСОБА_4 Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля марки "DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки "POSCHE Cayenne", державний номер НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, ОСОБА_4, завданий матеріальний збиток. Вартість проведення відновлювальних робіт відповідно до Рахунку № СФ-169 від 01 липня 2013 року, наданого ТОВ "Прам-Авто ЛТД" складає 113761,11 гривень. Таким чином, на підставі Рахунку № СФ-169 від 01 липня 2013 року, умов договору страхування наземного транспорту № 1035/13-Тз/Дп/01 від 05 грудня 2012 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 05 липня 2013 року, страхового акту від 05 липня 2013 року, позивач поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 113761,11 гривень. Також потерпілій особі було компенсовано витрати по сплаті послуг евакуатора в розмірі 400,00 гривень. Таким чином, загальна сума понесених витрат позивачем складає 114161,11 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ", державний номер НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ "СК "Брокбізнес" (поліс АЕ 2356553), ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Позивач вважає, що на відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Броквізнес" покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди в розмірі ліміту відповідальності передбаченого полісом АЕ 2356553 за вирахуванням розміру франшизи - 510,00 гривень, що складається 49490,00 гривень. Також, відшкодуванню підлягають витрати за послуги евакуатора у розмірі 400,00 гривень. Вважає, що з ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь ПрАТ "Арсенал Страхування" підлягають стягненню кошти у розмірі 49890,00 гривень, з розрахунку: 50000,00 гривень - 510,00 + 400,00 гривень = 49890,00 гривень. 01 серпня 2014 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на адресу ПрАТ "СК "Брокбізнес" направило претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу. Проте, на дату подачі позовної заяви жодних коштів на рахунок позивача по даному страховому випадку сплачено не було, у зв'язку з чим останній і змушений був звернутися до суду з даним позовом за для примусового стягнення сум з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Броквізнес", ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Броквізнес" на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" кошти у розмірі 49890,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" кошти у розмірі 64271,11 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Броквізнес", ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1141,61 гривень пропорційно.

У апеляційній скарзі ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, вважає, що рішення першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05 грудня 2012 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхання наземного транспортного засобу № 1035/13-Тз/Дп/01 згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "POSCHE Cayenne", державний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 5 - 8).

25 червня 2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та "POSCHE Cayenne", під керуванням ОСОБА_4 (а.с. 17).

Згідно приписів п. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, вказана дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля марки "DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 (а.с. 11).

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки "POSCHE Cayenne", державний номер НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, ОСОБА_4, завданий матеріальний збиток.

Вартість проведення відновлювальних робіт відповідно до Рахунку № СФ-169 від 01 липня 2013 року, наданого ТОВ "Прам-Авто ЛТД" складає 113761,11 гривень (а.с. 12).

На підставі Рахунку № СФ-169 від 01 липня 2013 року, умов договору страхування наземного транспорту № 1035/13-Тз/Дп/01 від 05 грудня 2012 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 05 липня 2013 року, страхового акту від 05 липня 2013 року, позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 113761,11 гривень (а.с. 20).

Також, потерпілій особі було компенсовано витрати по сплаті послуг евакуатора в розмірі 400,00 гривень (а.с. 13- 14).

Таким чином, загальна сума понесених витрат позивачем складає - 114 161,11 гривень.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ", державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5, була застрахована ПрАТ "СК "Брокбізнес" (поліс АЕ 2356553). Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ", державний номер НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ "СК "Брокбізнес", відповідно, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" набуло право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Таким чином, на відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Броквізнес" обгрунтовано покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди в розмірі ліміту відповідальності передбаченого полісом АЕ 2356553 за вирахуванням розміру франшизи у розмірі - 510,00 гривень, що складає - 49 490,00 гривень.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що 01 серпня 2014 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на адресу ПрАТ "СК "Брокбізнес" було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 37).

Однак, відповідачами у добровільному порядку дій щодо повернення грошових коштів, виплачених позивачем в рахунок страхового відшкодування здійснено не було.

Згідно до вимог ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України "Про страхування".

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Доводом апеляційної скарги, є те що ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звернулося із претензією до Відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Броквізнес" після сплину одного року, тим самим створюючи підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідності до ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закон).

Прете, колегія суддів вважає, що апелянтом не враховано ті обставини, що матеріали по ДТП знаходилися тривалий час в Дніпропетровському міському управлінні ГУ МНС України у Дніпропетровської області, з метою встановлення наявності складу злочину, в зв'язку з тим, що в результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. І лише у січні 2014 року Жовтневий районний суд Дніпропетровської області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6

До того ж, необхідно зазначити, що при застосуванні суброгації (як того вимагає апелянт) у сфері страхування у деліктних зобов'язаннях, застосовується ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України: "перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила", відповідно, строк позовної давності починає спливати з моменту заподіяння шкоди, з дати ДТП ( 25.06.2013 року.) Відповідно до ст. 257 ЦК України "Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки". Тобто, строк, у межах якого ПрАТ "СК Арсенал Страхування" може звернутися до суду з вимогою про захист своїх прав та законних інтересів спливає лише 25.06.2016 року.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. Тобто Позивач отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Також, колегія суддів зазначає, що у момент укладення договору обов'язкового страхування страховик приймає на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 року у справі № 3-165гс14, яка відповідно до приписів ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до рішень Верховного Суду України.

Посилання апеляційної скарги щодо неправильного розрахунку розміру частини страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПрАТ "СК "Брокбізнес", необхідно зазначити, що відповідно 9.1. ст..9 Закону "Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, п. 9.2. ст..9 Закону "Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого".

Відповідно ст..29 Закону "…Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки".

До проведення огляду та визначення вартості завданого збитку, проведення відновлювального ремонту пошкоджений транспортний засіб знаходився на стоянці СТО за адресою вул. Запорізьке шосе, куди і було доставлено авто після ДТП, що підтверджується Актом виконаних робіт від 25.06.2013 року щодо надання послуг евакуатора.

Враховуючи, що за даним страховим випадком ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" повністю виконало зобов'язання щодо виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування відповідно до вимог діючого законодавства, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині стягнення збитків в порядку регресу з відповідачів. А з урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що саме з відповідача ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь ПрАТ "Арсенал Страхування" відшкодуванню підлягають і витрати за послуги евакуатора у розмірі 400,00 гривень. Отже, з ПрАТ "СК "Брокбізнес" на користь ПрАТ "Арсенал Страхування" підлягають стягненню кошти у розмірі 49 890,00 гривень, з розрахунку: 50 000,00 гривень - 510,00 + 400,00 гривень = 49 890,00 гривень.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що згідно до ст. 308 ЦПК України правових підстав для скасування рішення не вбачає, а тому, доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції, у оскаржуваній частині, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез