Ухвала суду № 43679529, 21.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3792/15 Справа № 209/1102/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року про відмову в задоволенні подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського Міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ подав апеляційну скаргу.

02 березня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску та нової апеляційної скарги з її копіями і у відповідності до Національних стандартів України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення, копію ухвали апелянт отримав 10 березня 2015 року (а.с.31).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва