Ухвала суду № 43669579, 20.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11904/14-ц

2/405/2166/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього завданої шкоди в розмірі 8488,06 грн., яка була заподіяна ОСОБА_2 в ході ДТП, що сталася 17.08.2012 року в м.Кіровограді по пр. Винниченка.

В судовому засіданні головуючим по справі суддею Драним В.В. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявлений самовідвід з посиланням на те, що суддя не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, оскільки він 21 вересня 2012 року прийняв рішення в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача виніс вирішення питання щодо самовідводу судді на розсуд суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Змістом частини 1 статті 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

В даному випадку суд відзначає, що досліджуючи обставини викладені у позовній заяві та ухвалюючи рішення у даній справі, суд буде зобовязаний вивчати та давати оцінку правомірності дій ОСОБА_2 щодо обставин, що сталися в ході ДТП 17.08.2012 року в м.Кіровограді по пр. Винниченка, що також було предметом вивчення та перевірки суддею в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і прийнята 21 вересня 2012 року постанова у зазначеній адміністративній справі може мати доказове значення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що на думку суду свідчить про наявність обставин, що можуть викликати необєктивність та упередженість судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність самовідводу судді.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим суддею Драним В.В. самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Цивільну справу № 405/11904/14-ц (провадження № 2/405/2166/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП передати для розподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний