Ухвала суду № 4366475, 07.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-22454/08                  Головуючий у 1 інстанції: Мельник – Томенко Ж.М.

                         Суддя-доповідач: Романчук О.М.

У Х В А Л А

                                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 липня 2009 року                                                                                                    м. Київ.

               Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                                    Романчук О.М.,

Суддів:                                                                               Умнової О.В.,

                                                                                           Шостака О.О.,

при секретарі:                                                                   Шевчук К.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області  на постанову  Вінницького окружного адміністративного суду  від  09 квітня 2008 року у справі за адміністративним позовом  Відкритого акціонерного товариства «Козятин хліб» до Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Козятин хліб» (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області  (далі - відповідач) про визнання дій протиправними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду  від  09 квітня 2008 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Відповідача щодо продовження виїзної планової перевірки за період з 01.01.2006 року по 01.04.2007 року згідно наказу № 105 від 03.08.2007 року на 10 робочих днів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єкта господарювання на IIквартал 2007 року, Відповідачем було видано направлення № 106 від 21.06.2007 року про проведення з 21.06.2007 року по 20.07.2007 року виїзної комплексної документальної перевірки ВАТ «Козятинхліб».

Наказом № 94 від 20.07.2007 року Відповідачем було подовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки ВАТ «Козятинхліб» на 10 робочих днів.

Відповідно до направлення № 132 від 23.07.2007 року Відповідачем було проведено з 23.07.2007 року по 03.08.2007 року виїзну комплексну документальну перевірку ВАТ «Козятинхліб».

Наказом № 105 від 03.08.2007 року, відповідно до ч. 11 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі – Закон № 509) подовжено термін проведення планової виїзної документальної перевірки ВАТ «Козятинхліб» на 10 робочих днів.

Відповідно до направлення № 145 від 06.08.2007 року Відповідач проводить з 06.08.2007 року по 17.08.2007 року виїзну комплексну документальну перевірку ВАТ «Козятинхліб».

По завершенню перевірки складено акт № 94-23-00375757 від 31.08.2007 року про результати виїзної планової документальної перевірки ВАТ «Козятинхліб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 01.04.2007 року.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 11 Закону № 509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з ч. 9 ст. 11-1 Закону № 509, тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

 Відповідно до ч. 11 ст. 11-1 Закону № 509 , подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Таким чином, Відповідачем проводилась перевірка Позивача з 21.06.2007 року по 17.08.2007 року, при цьому двічі подовжуючи строк перевірки, кожен раз на 10 робочих днів.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що Відповідачем було перевищено надані Законом № 509 повноваження щодо продовження перевірки на 10 днів більше ніж один раз.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відмови у  визнанні неправомірними дій Відповідача щодо перевищення 5-и денного терміну оформлення акта перевірки через наступне.

Так, у відповідності до положень п. 4.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі – Порядок № 327), акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Дане порушення Відповідачем носить технічний характер, не впливає на результати перевірки та не порушує жодним чином прав Позивача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Порядок № 327 був прийнятий у відповідності до вимог Закону № 509 та жодним нормативно-правовим актом не зазначаються правові наслідки щодо порушення терміну підписання акта перевірки, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду  від  09 квітня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:         

                       судді:   

Повний текст виготовлено: 10.07.2009 року