Ухвала суду № 43664466, 16.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/19706/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Горкава В.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2726/2014 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Іванченка М.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідачі проживають у Солом'янському районі.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 106 - 107), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї перебування.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (ас. 29 - 30). Інших офіційних даних про відоме місце проживання чи перебування відповідачів матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки відповідачі проживають у Солом'янському районі АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу, оскільки доказів на підтвердження реєстрації місця проживання чи місця перебування у Солом'янському районі м. Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачами не надано.

Виходячи з наведеного, Печерський районний суд м. Києва законно та обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2014 апеляційна скарга ОСОБА_6, яка діяла в інтересах відповідача ОСОБА_5, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2014 про відкриття провадження у справі залишена без змін (ас. 72 - 73).

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді М.М. Іванченко

О.І. Шкоріна