Ухвала суду № 43663468, 16.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17101/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СТРОЙ-3» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014 заяву ТОВ «Глобал Строй-3» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, код ЄДРПОУ 37117755) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію наказу Департаменту інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26) від 20.10.2014 р. № 3 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.06.2014 р. за № КВ 083141780671».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.12.2014.

Апеляційні вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також даних про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ТОВ «Глобал Строй-3» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що скасуванням декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ083141780671 від 27.06.2014 фактично зупинено виконання позивачем робіт на об'єкті щодо реконструкції нежитлового будинку та будівництва житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, що унеможливлює виконання зобов'язань ТОВ «Глобал Строй-3» щодо надання Генеральному підряднику документів на право здійснення будівельних робіт, а також у зв'язку з ненаданням відповідачем заперечень по справі та доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного наказу № 3 «д» від 20.10.2014, тобто вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Суд першої інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті - реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва може завдати позивачу значної майнової шкоди, що полягає у настанні негативних фінансових наслідків, таких як повернення інвестованих в будівництво коштів та застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

Крім того, необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача обґрунтовує наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу Інспекції № 3 «д» від 20.10.2014.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 3 «д» від 20.10.2014 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Рекунструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» КВ 08314178067 від 27.06.2014. Замовники будівництва - ТОВ «Глобал Строй-3» ТОВ «Київмонтажбуд».

Наказ мотивований тим, що недостовірні дані встановлені на підставі листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) № 10077/0/07/14/27-14 від 15.10.2014 є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку колегії суддів, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, та викладені обставини, які у відповідності до норм КАС України дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, зокрема, захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оскільки спірне рішення відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (визнання протиправним та скасування наказу № 3 «д» від 20.10.2014) оскаржене в судовому порядку та з нею не погоджується позивач, дія норм цієї вимоги до прийняття рішення по суті може потягнути негативні наслідки для позивача, адже позивач під час здійснення своєї діяльності має зобов'язання перед інвесторами, та строки виконання цих зобов'язань.

Такий наказ може завдати позивачу значної майнової шкоди, що полягає у настанні негативних фінансових наслідків, таких як повернення інвестованих в будівництво коштів та застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання договірних зобов'язань, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу.

При цьому, колегія суддів враховує, що забезпечуючи позов суд першої інстанції не вирішив спір по суті, оскільки ухвалою про забезпечення позову було лише зупинено дію спірної вимоги, не даючи оцінки законності її винесення. Вказана можливість передбачена чинним законодавством і не відноситься до категорій щодо якої передбачена заборона щодо забезпечення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача підтверджена та ускладнить їх відновлення.

А відтак, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.04.2015.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.