Постанова № 43662656, 30.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 р. Справа №818/395/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань правомірності нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2013 року, січня, жовтня 2014 року. За наслідками перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 20.01.2015 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, зменшено розмір відёємного значення суми ПДВ, зменшено розмір бюджетного відшкодування ПДВ, застосовано штрафні(фінансові) санкції. Вважає такі рішення протиправними. В ході перевірки позивачем надано належним чином складені первинні документи, що підтверджують правомірність декларування показників податкової звітності по відносинах з ТОВ “Бінер”, ТОВ “Вортекс ЛТД”, ТОВ “Армада-С”, ПП “Константа-2007”, ПП Ресурс-імпорт”. Відповідач послався на ці документи в акті первірки, але безпідставно не підтвердив результати господарської діяльності з вказаними контрагентами. Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки позивача встановлено порушення вимог податкового законодавства. Встановлено формування податкового за податковими накладними, складеними російською мовою, що є порушенням вимог порядку їх оформлення. В товарно-транспортних накладних не заповнені усі необхідні графи. В ході перевірки контрагентів позивача було встановлено їх відсутність за місцем реєстрації, відсутність у них необхідних ресурсів для виконання зобов'язань за договорами з позивачем. Також встановлено факт внесення відомостей про порушення кримінального провадження щодо службових осіб ПП “Ресурс-Імпорт”. Відповідно до вимог Податкового кодексу України платник податків не має права на податковий кредит за податковими накладними, оформленими з порушенням встановленого порядку, або у випадку не підтвердження сум податкового кредиту належними документами. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень - грудень 2013 року, січень - жовтень 2014 року. За наслідками перевірки 20 січня 2015 року винесено податкові повідомлення рішення: № 0000511502/3182 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 66627 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33314 грн.; № 0000501502/3178 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року на 803351 грн.; №0000521502/3186 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1149288 грн. за період з травня 2013 року по жовтень 2014 року, застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 287324 грн. (т. 1 а.с. 6-12). Відповідно до акту перевірки підставою для таких рішень є висновки відповідача про те, що суми податкового кредиту, задекларовані позивачем по відносинах з ТОВ “Бінер”, ТОВ “Вортекс ЛТД”, ТОВ “Армада-С”, ПП “Константа-2007”, ПП Ресурс-імпорт” не підтверджені належними документами. Контрагенти не мали необхідних ресурсів для здійснення господарських операцій. З такою позицією суд погодитись не може.

Відповідно до ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1.18 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника. Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Судом встановлено, що позивачем отримано від ТОВ”Фортекс ЛТД” стрічку сталеву. На підтвердження цього надано копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортні накладні, виписки з рахунку в банку, якими підтверджується оплата придбаного товару (т. 2 а.с. 203-214).

На підтвердження відносин з придбання товарів у ТОВ “Хімагромаш” позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, подорожній лист службового автомобіля, виписки по рахунку в банку про оплату придбаних товарів, товарно-транспортну накладну (т. 2 а.с. 215-225).

На підтвердження відносин з ПП “Ресурс - Імпорт” позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та виписок з рахунку в банку, що підтверджують оплату отриманого товару (т. 2 а.с. 226-239).

На підтвердження відносин з ТОВ “Армада-С” позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, виписок з рахунку в банку (т. 3 а.с. 1-29).

На підтвердження відносин з ПП “Константа-2007” позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, виписок з рахунку в банку, товарно-транспортних накладних (т. 3 а.с. 30-41).

На підтвердження відносин з ТОВ “Бінер” позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, виписок по рахунку в банку (т.3 а.с. 42-100). Судом встановлено, що частина номенклатури товарів податковій накладній № 52103 від 21.05.2013 року викладена російською мовою. При цьому в накладній містяться необхідні відомості щодо покупця та продавця, найменування та кількості товарів, їх вартості та суми ПДВ. (т. 3 а.с. 62).

На підтвердження відносин з ТОВ “Бахмацький машинобудівний завод” позивачем надано копію податкової та видаткової накладної (т. 4 а.с. 126-127).

Отримані податкові накладні відображались позивачем в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних (т. 3. а.с. 178-229). Суми від'ємного значення з податку на додану вартість позивач відображав податкових деклараціях та в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (т. 3 а.с. 101-177). Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців усі зазначені вище контрагенти позивача зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності. (т. 4 а.с. 128-146).

На підтвердження своєї позиції відповідачем подано лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок з ТОВ “Фортекс ЛТД” та ТОВ “Бінер” з яких вбачається, що звірка проведена не була, первинні документи підприємств не досліджувались, а тому таки акти не можуть свідчити про непідтвердження первинними документами ТОВ “Фортекс ЛТД” та ТОВ “Бінер” показників, задекларованих позивачем (т. 1 а.с. 26-87). Також відповідачем надано повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження стосовно службових осіб ПП “Ресурс-Імпорт” та ТОВ “Турбомаш” (т. 1 а.с. 42-43). Суд вважає, що такі повідомлення також не є доказом вчинення позивачем порушень податкового законодавства. Відповідно до ст. 62 ч. 1 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ст. 2 ч. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ст. 6 п. 2 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. З викладеного вбачається, що вина особи у вчиненні злочину в України може бути встановлена виключно вироком суду, а не постановою слідчого, протоколами допиту свідка тощо. За таких обставин, сам лише факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження не може бути прийнятий судом як доказ вини службових осіб підприємства у вчиненні злочинів та порушення в звёязку з цим підприємством податкового законодавства.

Будь-яких інших доказів для підтвердження своєї позиції по справі та спростування відомостей, що містяться у первинних документах, які були досліджені в ході перевірки та копії яких були надані позивачем в ході судового розгляду справи відповідачем не подано. Посилання відповідача на недоліки товарно-транспортних накладних у вигляді не заповнення усіх наявних граф, як на доказ вчинення позивачем порушень податкового законодавства є безпідставним. Товарно-транспортна накладна супроводжує товар на шляху прямування від постачальника до покупця, не є підставою для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за договорами постачання. Крім того, такий документ не є документом суворої звітності та не складається за встановленими формами. Посилання позивача на “Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні”, затвердженим Наказ Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, у випадках здійснення перевезень власним транспортом позивача або транспортом постачальника суд вважає безпідставним, оскільки в такому випадку не виникають правовідносини між вантажовідправником, перевізником та вантажоодержувачем, на які розповсюджуються зазначені Правила. Також суд вважає, що окремі недоліки в первинних документах, на які відповідач вказує в акті перевірки, не призводять до недійсності таких документів та не спростовують прав позивача, пов'язаних з такими документами, за умови можливості встановлення характеру господарської операції за іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятих ним рішень. Податкових кредит позивачем сформовано на підставі належним чином складених документів. Також позивачем правомірно, з підстав, встановлених законом, заявлено до відшкодування суми податку на додану вартість. Податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем 20 січня 2015 року № 0000511502/3182 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 66627 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33314 грн.; № 0000501502/3178 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року на 803351 грн.; №0000521502/3186 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1149288 грн. за період з травня 2013 року по жовтень 2014 року, застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 287324 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Турбомаш" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.01.2015 року № 0000511502/3182, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 66 627 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 33314 грн., № 0000501502/3178, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 803 351 грн. за жовтень 2014 року, № 0000501502/3186, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1 149 288 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 287 324 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко