Постанова № 43662658, 14.04.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р. Справа №818/1027/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - Дмитрієвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу ДПІ у м. Сумах від 04.03.2015 року № Ф-2836-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 53393,05 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, обрала спрощену систему оподаткування та зареєстрована платником єдиного податку 2 групи. В березні 2015 року позивач отримала вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 56393,05 грн. Вказану вимогу позивач вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі положенням Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та просить її скасувати.

Позивач та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що оскаржувана вимога зі сплати єдиного соціального внеску сформована у звя'язку з технічною помилкою, яка виникла в автоматизованій системі ДПІ у м. Сумах. Ця вимога сформована на підставі акту №5069/18-19-17-01-17/2422513346/260 від 18.12.2014 р., є аналогічною та дублює вимогу №Ф-0000781701/2194, видану на ту ж суму боргу, яка вже оскаржена в судовому порядку. Будь-якої можливості видалити, анулювати чи відізвати помилково сформовану вимогу у відповідача немає. Вважає, що вимога не породжує для позивачки жодних правових наслідків.

Заслухавши пояснення позивача та її представників, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9-10), перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник єдиного податку.

З 05.12.2014 року по 11.12.2014 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено акт від 18.12.2014 року № 5069/18-19-17-01-17/2422513346/260 (а.с.33-63).

В ході перевірки, серед іншого, встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 1, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело заниження єдиного внеску, що підлягає сплаті із сум доходу фізичної особи-підприємця.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.01.2015 року: № 0000771701/2189 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.; № 0000761701/2190 про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 30525,24 грн.; № 0000751701/2188 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50916,25 грн.; № 0000811701/2193 про застосування штрафних санкцій в розмірі 01 грн.; № 0000801701/2186 про застосування штрафних санкцій в розмірі 82512,00 грн. Видана вимога № Ф-0000781701/2194 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 47606,65 грн. та прийнято рішення № 0000791701/2196 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5786,40 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржила їх в судовому порядку.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року по справі № 818/225/15 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, задоволено позовні вимоги та скасовано усі рішення, прийняті на підставі акту перевірки 18.12.2014 року № 5069/18-19-17-01-17/2422513346/260 (а.с.65-69).

Із копії вказаної постанови вбачається, що судом визнано протиправними та скасовано вимогу ДПІ у м. Сумах від 16.01.2015 року № Ф-0000781701/2194 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 47606,65 грн. та рішення від 16.01.2015 року № 0000791701/2196 про застосування штрафних санкцій в розмірі 5786,40 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску.

При цьому, аналогічні суми недоїмки в розмірі 47606,65 грн. та штрафу в розмірі 5786,40 грн. включені до спірної вимоги від 04.03.2015 року № Ф-2836-25, яку позивачка отримала рекомендованим листом 11.03.2015 р. (а.с.11).

Таким чином відповідачем повторно сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) до закінчення порядку узгодження вимоги від 16.01.2015 року № Ф-0000781701/2194, яка скасована в судовому порядку, на аналогічні суми недоїмки та штрафу.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача фактично визнала, що спірна вимога сформована помилково в зв'язку з технічною помилкою, яка виникла в автоматизованій системі ДПІ у м. Сумах.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, до моменту закінчення оскарження вимоги в адміністративному або судовому порядку, формування вимоги про сплату боргу за аналогічний період та на підставі аналогічних обставин, не передбачено.

Посилання відповідача на те, що вимога не породжує для позивачки жодних правових наслідків, на думку суду є безпідставними, оскільки відповідно до п.п.3, 4 оскаржуваної вимоги, суми, у ній зазначені підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня її одержання, а у разі несплати суми боргу, зазначеної у п.1 вимоги, вона передається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України для стягнення в примусовому порядку.

Таким чином, вимога від 04.03.2015 року № Ф-2836-25 є такою, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги ДПІ у м. Сумах від 04.03.2015 року № Ф-2836-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 53393,05 грн., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах від 04.03.2015 року № Ф-2836-25 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 53393,05 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.04.2015 року.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска