Постанова № 43662654, 26.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Справа №818/901/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2013 року на 94667 грн. Вважає таке рішення протиправним. В грудні 2014 року позивачем подано декларацію за листопад 2014 року, якою заявлено до бюджетного відшкодування 707 196 грн. В грудні 2013 року відповідачем вже проводилась перевірка правильності відображення від'ємного значення за вересень 2013 року. В ході цієї перевірки відповідачем досліджувалась правильність формування позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість з вересня 2012 року по вересень 2013 року, тобто липень 2013 року вже був перевірений відповідачем, а тому не міг перевірятися повторно на підставі п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Позивачем був укладений договір з ПП ОСОБА_1 В реєстрі отриманих податкових накладних, поданому разом з декларацією за липень 2013 року, позивач відобразив отримання від ПП ОСОБА_1 податкової накладної. Податкова накладна була оформлена належним чином, в тому числі в ній зазначено код УКТ ЗЕД товару. Відомості з цієї податкової накладної були звірені з Єдиним реєстром податкових накладних. З'ясувати, що в електронному варіанті податкової накладної код товару продавцем не був вказаний позивач не міг, оскільки відомості щодо податкової накладної з реєстру видаються не в повному обсязі. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в ході перевірки встановлено формування позивачем податкового кредиту з використанням податкової накладної, оформленої з порушенням вимог закону. Так, встановлено, що податкова накладна, видана позивачу ПП ОСОБА_1 у липні 2013 року не містить обов'язкових реквізитів: не зазначено код УКТ ЗЕД товару. Відповідно до ст. 201 ПК України податкова накладна, заповнена з порушенням встановленого порядку, не дає право на формування податкового кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Парадіз" сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015 року № 0002411500 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за листопада 2014 року на 94667 грн.(а.с. 11).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про безпідставне формування позивачем податкового кредиту за податковою накладною № 132 від 25 липня 2013 року, яка оформлена з порушенням вимог Податкового кодексу України. В податковій накладній на товар, ввезений на територію України не зазначено коду УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 201 п. 201.1 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. Відповідно абзацу другого п.п. "і" до 201.1 ст. 201 ПК України одним з обов'язкових реквізитів, що зазначається в податковій накладній є код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Відповідно до п. 201.4 ст. 201ПК України 201.4. податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Відповідно до п. 201.10, зазначеної статті Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Судом встановлено, що позивачем 27 червня 2013 року укладено з ПП ОСОБА_1 договір купівлі-продажу навантажувача за ціною 568000 грн., в тому числі ПДВ 94666 грн. 66 коп. (а.с. 58-60). Відповідно до акту приймання-передачі навантажував був отриманий позивачем., що також підтверджується товарно-транспортною накладної, видатковою накладною від 25 липня 2013 року (а.с. 61-63). Також ОСОБА_1 25 липня 2013 року видано позивачу податкову накладну № 132 відповідно до якої в ціні навантажувача підлягав сплаті податок на додану вартість в сумі 94666 грн. 67 коп. В графі 4 накладної зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 64). Податкова накладна відображена позивачем в реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 87-94). При формуванні податкового кредиту за вказаною податковою накладною позивачем було проведено звірку з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних. Відомостей про відображення чи не відображення в податкові накладній коду УКТ ЗЕД з реєстру не видається (а.с. 96). За таких обставин, позивач не мав можливості з'ясувати, що продавцем в електронному примірнику податкової накладної не було заповнено графу 4.

Як було зазначено вище, норма податкового кодексу, яка була чинною на момент видачі ОСОБА_1 податкової накладної від 25 липня 2013 року, передбачала виготовлення податкової накладної в паперовому або в електронному вигляді за вибором покупця. Як встановлено судом, позивач отримав податкову накладну № 132 в паперовому вигляді і вона була оформлена у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Посилання відповідача в акті перевірки на "Порядок заповнення податкової накладної" затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10 є безпідставним, оскільки на момент заповнення податкової накладної № 132 від 25 липня 2013 року цей нормативний акт не був чинним, його дія не може розповсюджуватися на правовідносини, що виникли раніше.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість за податковою накладною № 132 від 25 липня 2013 року, виданою ПП ОСОБА_1 Податкове повідомлення-рішення від 02.03.2015 року № 0002411500 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2014 року на 94667 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0002411500 від 02.03.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 94 667 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко