Ухвала суду № 43651581, 30.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ В/800/1470/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Калашнікової О.В.

Леонтович К.Г.,

Логвиненко А.О.,

Розваляєвої Т.С.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши заяву Приватної агрофірми "Агроінвест" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов-

в с т а н о в и л а :

Приватна агрофірма "Агроінвест" звернулася з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року, прийнятої за результатами перевірки касаційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області по справі за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватної агрофірми "Агроінвест".

При винесенні рішення суд першої інстанцій виходив із правомірності проведення перевірки та обґрунтованості оскаржуваних постанов про накладення штрафу за допущені позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, при винесенні яких відповідач діяв у межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2014 року задоволено апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Агроінвест"; постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено; скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 24 жовтня 2013 року № П-66-13-Ю, № П-67-13-Ю.

Приймаючи рішення про скасування постанов інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції зазначив про неправомірність винесення відповідачем двох постанов на підставі одного протоколу, що за висновками суду є порушенням положення п.11 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також прав суб'єкта господарювання, передбачених ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року постанова суду апеляційної інстанції скасовано, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України вказаного рішення Вищого адміністративного суду України заявник ставить питання про його скасування, посилаючись на неоднакове застосування п.4 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

По зазначеній справі суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, враховуючи доведеність факту вчинення позивачем ПА "Агроінвест" порушень у сфері містобудівної діяльності щодо здійснення будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та наведення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, та вважала обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем оскаржуваних постанов про застосування штрафних санкцій до позивача за кожне правопорушення окремо. Зазначила, що складання відповідачем одного протоколу за фактом двох порушень та допущені описки у постановах про накладення штрафу не є підставою для їх скасування та не свідчать про їх неправомірність чи необґрунтованість.

На підтвердження доводів заяви щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції наведених норм заявник посилається на судові рішення колегії суддів Вищого адміністративного суду України по справі від 11 грудня 2014 року № К/800/15081/14 та по справі № К/800/10064/14 від 22 жовтня 2014 року.

Колегії суддів по цім справам вважали, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді однієї санкції за умови існування одного чи відразу двох правопорушень, передбачених ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"та пп. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до вимог пункту 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, на який посилається відповідач в заяві, підставою для перегляду судових рішень є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що заявником надані рішення судів касаційної інстанції, в яких по різному застосовані одні й ті ж норми матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за можливе допустити справу до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтею 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом Приватної агрофірми "Агроінвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)