Постанова № 43646885, 08.05.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/283/14

Номер справи місцевого суду: 504/61/14-п

Головуючий у першій інстанції Рідник

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юристом в РЛП «Тилігульський», одруженого, на утримані якого перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21 грудня 2013 року о 03:05 г. Богорел С.В. в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. З викладеними у протоколі обставинами правопорушник погодився.

Таким чином у його діях суд встановив склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутнім не був, оскільки не був сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи. Вину у скоєнні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, просить постанову суду скасувати як незаконну.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, однак постанова суду залишається без змін за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що постанова по справі винесена за відсутності ОСОБА_1, хоча його покази були дані суду під час перших судових засідань, а копію оскаржуваної постанови він отримав 28.03.2014 р., вважаю за необхідне поновити йому строк на оскарження постанови.

Із матеріалів адміністративної справи, поданих в апеляцію, вбачається, що 21 грудня 2013 року о 03:05 г. Богорел С.В. в м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. З викладеними у протоколі обставинами правопорушник погодився, про що свідчить його підпис.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 заперечував вину в скоєні правопорушення. Наполягав на тому, що хоча він і знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак за руль не сідав та не управляв автомобілем.

Суд у повному об'ємі дослідив докази по справі, заслухав ОСОБА_1, покази свідка Навал М.Г. - інспектора ГАІ Суворовського РО УМВС та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_1 голослівні та нічим не підтверджені.

З огляду на викладене вважаю, що висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави,- є правомірним.

Постанова судді законна та обґрунтована.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави, - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал