Ухвала суду № 43642551, 16.04.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.Справа № 916/3563/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РГК ТРЕЙДІНГ"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД"

про стягнення 1 388 041 256,17 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява заступника прокурора Одеської області про надання відстрочки рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. у справі №916/3563/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Представники сторін:

Від позивача: Лебеденко А.О. (довіреність)

Від відповідача(заявника): Поляков Д.С. (за довіреністю)

Від прокурора: Лянна О.А., за посвідченням №031420 від 19.01.2015р.

03.04.2015р. заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-1733/15) про надання відстрочки виконання рішення суду від 03.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015р. суддею Цісельським О.В. заяву заступника прокурора Одеської області про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. по справі №916/3563/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник прокурора заяву про надання відстрочки рішення в порядку ст.121 ГПК України підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. у справі №916/3563/14 заперечує, з підстав викладених у письмових поясненнях (вх.№9971/15 від 16.04.2015р.).

Представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. у справі №916/3563/14 заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у запереченнях (вх.№9906/15 від 16.04.2015р.).

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду області від 03 листопада 2014р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "РГК ТРЕЙДІНГ" задоволено частково, у зв'язку з чим, стягнуто з публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РГК ТРЕЙДІНГ" 1 210 561 886 (один мільярд, двісті десять мільйонів п'ятсот шістдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 14 коп. - заборгованості, 36 000 000 (тридцять шість мільйонів) грн. 00 коп. - пені, 10 527 344 (десять мільйонів п'ятсот двадцять сім тисяч триста сорок чотири) грн. 67 коп. - трьох процентів річних, 67 438 870 (шістдесят сім мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят) грн. 93 коп. - інфляційних, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - витрат на оплату судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. змінено та доповнено його резолютивну частину реченням: "Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. строком на 84 (вісімдесят чотири) місяця з 01 січня 2015 року, здійснюючи стягнення з Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК Трейдінг" протягом січня 2015 року - грудня 2021 року щомісячно по 15 768 191,69 грн.

На виконання вищенаведеного рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. господарським судом Одеської області 06.01.2015р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 03.03.2015р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р. у справі №916/3563/14 скасовано в частині розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р., в решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. у справі №916/3563/14 залишено без змін, рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014 р. у справі №916/3563/14 залишено без змін.

24.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" (вх.№2-1517/15) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. у справі №916/3563/14 в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. заяву публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" про розстрочку виконання рішення суду від 03.11.2014р. по справі №916/3563/14 задоволено повністю, у зв'язку з чим, надано розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. по справі №916/3563/14 шляхом сплати заборгованості, щомісяця, відповідно до затвердженого між сторонами графіку.

03.04.2015р. заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області із заявою (вх.№2-1733/15) про надання відстрочки виконання рішення суду від 03.11.2014р.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що на заводі із площею понад 250 га у технологічному процесі використовується більше 120 тисяч тон аміаку, метанолу та інших небезпечних хімічних речовин. Проектна потужність виробництва аміаку становить 900 тисяч тон на рік.

Робота заводу, відповідно до вимог Закону України "Про державний матеріальний резерв України", направлена на стратегічні потреби держави, тобто потреби в сировинних запасах, матеріально-технічних та продовольчих ресурсів, необхідних для забезпечення національної безпеки держави, стабілізації її економіки та виконання першочергових робіт під час ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій.

Таким чином, ураховуючи, що основним видом діяльності ПАТ "Одеський припортовий завод" є виробництво і реалізація особливо небезпечної хімічної продукції, в зв'язку з чим державне підприємство, яке виконує завдання державного мобілізаційного резерву, віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки першої категорії, а будь-яка скороминуща зупинка діяльності підприємства, пов'язана із виконанням рішення господарського суду у справі № 916/3563/14 щодо стягнення більш ніж мільярдного боргу на користь ТОВ "РГК Трейдінг", неминуче призведе до невиправних негативних наслідків - техногенної, екологічної катастрофи усього Одеського регіону, та становить реальну загрозу національній безпеці України.

Також, ПАТ "Одеський припортовий завод" включено до мобілізаційного плану, у зв'язку із оголошенням в Україні особливого періоду (проведення антитерористичної операції на сході України) та перед підприємством Державою постановлені завдання щодо забезпечення виконання заходів для забезпечення військових потреб Держави.

Окрім того, затвердження судом запропонованого ПАТ "Одеський припортовий завод" графіку виконання рішення суду строком на 10 місяців зі сплатою щомісячно більш ніж 100 млн. грн. неминуче призведе до зриву державного мобілізаційного завдання, а в подальшому і арешту банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, унаслідок чого відбудеться повна і тривала зупинка підприємства, що потягне за собою припинення очищення стічних вод міста, потрапляння особливо небезпечних речовин до повітря, надр, що негативно відобразиться на усіх мешканців цілого регіону.

З врахуванням вищенаведених обставин, заступник прокурора Одеської області був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. у справі №916/3563/14.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява заступника прокурора Одеської області не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, набувши законної сили, виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, якій є виконавчим документом.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п.7., 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст.121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення судом враховується те, що задоволення вказаних заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Між тим, як випливає зі змісту заяви, в обґрунтування підстав для надання відстрочки виконання рішення суду прокурор посилається на неможливість своєчасного виконання рішення суду щодо сплати стягнутої суми заборгованості, оскільки відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що є прямим наслідком накоплення збитків минулих років в розмірі 1 393 658 тис. грн.

При цьому заявник вказує на те, що при негайному виконанні рішення суду, підприємство не зможе здійснювати господарську діяльність.

Крім того, ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" віднесено до об'єктів підвищеної небезпеки першої категорії, у зв'язку з особливостями хімічного виробництва, які вимагають постійного, безперервного і неухильного процесу контролю і вжиття заходів безпеки, підтримання всього комплексу обладнань в робочому стані, що в свою чергу потребує стабільних та фінансових надходжень.

Поряд з цим, відповідач є бюджетоутворюючим та містоутворюючим стратегічним підприємством, яке здійснює оплату податків до місцевого та загальнодержавного бюджетів, однак має протягом останніх років збиткові показники.

Конституційний суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" наголошує, що за судовою практикою до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Ретельно дослідивши заяву прокурора, суд зазначає наступне:

Відповідно до поданої прокурором заяви, останній просить надати відстрочку виконання рішення суду до завершення дії в Україні особливого періоду в розумінні Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Закону України "Про оборону України", що означає про невизначеність терміну такого відстрочення, що в свою чергу суперечить приписам чинного законодавства України, оскільки:

Стаття 251 Цивільного кодексу України встановлює, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 Цивільного кодексу України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Крім того, заява заступника прокурора Одеської області про надання відстрочки рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. не підлягає задоволенню, оскільки:

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду 03.04.2015р. за заявою публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" вже було надано розстрочку виконання рішення суду від 03.11.2014р. по справі №916/3563/14 згідно затвердженого між сторонами графіку, при укладанні якого, сторони врахували всі істотні умови для його виконання, а також приймаючи до уваги сплату відповідачем в добровільному порядку 442 741 175,63 грн. боргу, та його пояснення стосовно того, що сплата заборгованості за погодженим графіком не призведе до зриву державного мобілізаційного завдання, а в подальшому і арешту банківських рахунків, рухомого та нерухомого майна, унаслідок чого відбудеться повна і тривала зупинка підприємства, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви заступника прокурора Одеської області про надання відстрочки рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. відсутні.

Розглянувши вказану заяву відповідача та дослідивши обставини справи суд, з урахуванням інтересів обох сторін у даній справі дійшов висновку, що у задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про надання відстрочки рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.11.2014р. у справі №916/3563/14 в порядку ст.121 ГПК України - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський