Постанова № 43639912, 16.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26738/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого проваддження, зобов'язання відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. щодо закінчення виконавчого провадження та в зв'язку з неприйняттям передбачених законом заходів для примусового виконання виконавчого листа №127/1421/14-ц, виданого 12.06.2014 року на підставі постанови Вінницького міського суду у справі №2-а1427/14-а/11 від 17.03.2014 року, визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 26.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження та повернення до суду виконавчого листа №127/1421/14-ц, зобов'язання відновити виконавче провадження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 05 березня 2014 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечила відносно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2014 року - частково скасувати, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 18.06.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/1421/14-ц, виданого 12.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до грошового атестату №101 від 07.07.2008 р., наданого УДАІ УМВС України у Вінницькій області, постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 р. у справі №2-а-762/11/0212, розрахунку Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на доплату пенсії за пенсійною справою №8012077 та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 р. з 01.01.2008 р. по день прийняття рішення у справі з урахуванням всіх подальших підвищень пенсій за іншими законодавчими актами пенсіонерам МВС, виходячи з розміру пенсії ОСОБА_2 в сумі 2815,90 грн. станом на 31.12.2007 р., яка належала йому до виплати згідно грошового атестату №101 від 07.07.2008 р., рішень суду та всіх подальших перерахунків, що мали місце за цей період, виплатити недоплачені суми належної пенсії за період з 01.01.2008 р. по день прийняття рішення. Надано боржнику строк до 25.06.2014 року для самостійного виконання судового рішення.

У листі Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.06.2014 року №1470/06-36/09 зазначається, що нарахування доплати пенсіонеру ОСОБА_2 згідно рішення проведено в добровільному порядку, через відсутність фінансування з державного бюджету виплату не проведено, просять закінчити виконавче провадження.

18.07.2014 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання виконавчого листа №127/1421/14-ц від 12.06.2014 року, на яку отримано відповідь про те, що нарахування доплати пенсіонеру ОСОБА_2 згідно рішення проведено в добровільному порядку, через відсутність фінансування з державного бюджету виплату не проведено, містилось прохання про закінчення виконавчого провадження.

02.09.2014 року державний виконавець звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №127/1421/14-ц.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2014 року дане подання задоволено, змінено спосіб виконання шляхом стягнення з Головного УПФ України у Вінницькій області недоплаченої суми пенсії в розмірі 67075,67 грн. Однак, дане рішення ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року скасовано та в задоволенні подання відмовлено.

Частиною 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 49 Закону №606 передбачено підстави, за наявністю яких виконавче провадження підлягає закінченню.

За даних обставин особа, яка здійснює виконавче провадження по виконанню того чи іншого виконавчого документа, має право закінчити виконавче провадження шляхом прийняття відповідної постанови.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття постанови від 26.11.2014 року ВП №43711872 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №127/1421/14-ц виданого 12.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, стало те, що боржником здійснено перерахунок пенсії, про що відділу примусового виконання рішення надіслано лист та додано копію розрахунку.

Дану обставину відповідач, а також суд першої інстанції, визнали як підставу для закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно виконавчого листа.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком відповідача щодо виконання ним виконавчого листа №127/1421/14-ц виданого 12.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області та наявності належних правових підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки позивачем фактично не були отримані кошти.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки підстава, за якої було закінчено виконавче провадження та прийнято постанову, була передчасно застосована відповідачем, зважаючи на те, що фактично, виконавчий документ не було виконано і як наслідок, - у відповідача були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та тим самим, визнаючи правомірною постанову відповідача від 26.11.2014 року ВП №43711872 про закінчення виконавчого провадження, не повно з'ясував всі обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права.

Також п.1 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачає, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна та п.1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Крім цього, надавши правову оцінку висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав скасування постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції не погоджується з його висновком також з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених у виконавчому документі вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог Закону, відповідачем не з'ясовано, за який період було проведено нарахування та виплату коштів, чи виплачені кошти позивачу фактично, не встановлено чи дійсно судове рішення виконане в повному обсязі та належним чином не з'ясовано причини невиконання рішення, а також не притягнуто до відповідальності боржника.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання відділу відновити виконавче провадження та виконати рішення суду з врахуванням наступного.

Так, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушенні права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до ст.51 Закону №606, передбачено підстави для відновлення виконавчого провадження. А саме, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи положення даної норми Закону, колегія суддів не вбачає необхідності задоволення вимоги апелянта щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, оскільки сам факт скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачає вчинення дій відповідача направлених на відновлення неправомірно закінченого виконавчого провадження.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, з врахуванням приписів ст.202 КАС України, колегія суддів дійшла до висновку про скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого проваддження, зобов'язання відновити виконавче провадження скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №43711872 протиправними та визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування.

В цій частині прийняти нову постанову.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №43711872 неправомірними.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №43711872 від 26.11.2014 року протиправною та скасувати її .

В іншій частині постанову Вінницького міського суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 квітня 2015 року.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар