Ухвала суду № 43639908, 16.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4088/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - МДМ" ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - МДМ" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 30.09.2014 року №1355.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у справі повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29.09.2014 року старшим слідчим СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області направлено на адресу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області постанову від 29.09.2014 року про призначення позапланової перевірки ТОВ "Приват-МДМ" щодо законності використання земель належних КЕВ м. Вінниці, що знаходяться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. На виконання постанови старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.09.2014 року в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області видано наказ №1355 від 30.09.2014 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-МДМ".

Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області (далі - Інспекція) було проведено перевірку дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки № 81/14 від 22.10.2014 року та уніфіковану форму акту перевірки № 635/14 від 22.10.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Приват-МДМ" вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у зв'язку з використанням земельних ділянок загальною площею 18,6 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності відповідного правочину щодо такої земельної ділянки.

Інспекцією винесено припис №000202/14 від 22.10.2014 року, яким позивача зобов'язано у 30-денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити на неї правовстановлюючі документи.

Разом з тим, державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Баранюк О.Б. відносно директора ТОВ "Приват-МДМ" ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000233/14 від 23.10.2014 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки).

Відповідно до постанови Інспекції №180/14 від 06.11.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Приват-МДМ" ОСОБА_4 закрито, а матеріали справи передано до СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та наказом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 30.09.2014 року №1355.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п.1, 3 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 року (далі - Положення) державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрі України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Основним завданням Держсільгоспінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до покладених завдань Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель (пп.1 п.4 Положення).

Згідно з п.5 Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства належить до компетенції Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Доводи апелянта про те, що проведення позапланового заходу щодо нього здійснено відповідачем з порушенням вимог ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки у переліку підстав для проведення позапланової перевірки не передбачено такої підстави як постанова слідчого, також позапланову перевірку ТОВ "Приват-МДМ" відповідачем було проведено за відсутності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення, а також всупереч мораторію на перевірки, який закріплено у ст.31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" №719-VІІ від 16.01.2014 року, із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 1622-VІІ від 31.07.2014 року та Постанові Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408, а також за відсутності відповідного рішення суду, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпним і такими підставам можуть бути: - подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); - обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; - неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; - настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що позапланова перевірка дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства проведена відповідачем на підставі постанови слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.09.2014 року, прийнятої в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020370000339 від 27.09.2014 року, а також виданих на її виконання наказу Інспекції № 1355 від 30.09.2014 року "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на проведення перевірки № 1036 від 06.10.2014 року.

За змістом вищевказаної постанови у кримінальному провадженні №12014020370000339 слідчим призначено перевірку ТОВ "Приват - МДМ" щодо законності використання земель, належних КЕВ м. Вінниці, що знаходяться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, із залученням спеціалістів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Отже, у даному випадку фактичною підставою для проведення позапланового заходу з питань дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства було рішення посадової особи органу досудового розслідування, прийняте відповідно до положень кримінально-процесуального закону.

Відтак, доводи апелянта про відсутність правових підстав для проведення відповідачем оскаржуваної перевірки у ході розгляду справи не підтвердились.

Крім того, згідно з ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Отже, посилання ТОВ "Приват-МДМ" на недотримання відповідачем вимог ст.6 вищевказаного Закону та необхідність отримання згоди Держсільгоспінспекції України на проведення позапланової перевірки є помилковими, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того, статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VІІ від 16.01.2014 року, із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" №1622-VІІ від 31.07.2014 року, передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання зазначених положень закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", пунктом 1 якої установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Однак, згідно з п.2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки перевірка ТОВ "Приват-МДМ" з питань дотримання вимог земельного законодавства здійснювалася відповідачем на вимогу слідчого (постанова від 29.09.2014 року) в рамках кримінально-процесуального закону, передбачений ст.31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мораторій на проведення перевірок контролюючими органами протягом серпня-грудня 2014 року на такий позаплановий захід не поширюється і дозвіл Кабінету Міністрів України на його здійснення не потребується.

Частина 3 ст.2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм законодавства України, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в ході розгляду справи відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення, в той час, як позивачем не доведено наявність обставин, що обґрунтовують заявлені вимоги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав наведеного вище, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - МДМ" ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар