Ухвала суду № 43637780, 30.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ № 826/13896/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із поданням Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительная компания «Пилон»

про

видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сроительная компания «Пилон» про стягнення заборгованості у розмірі 33 888,15 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2013 р. позовні вимоги задоволено.

21.10.2013 р. на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2013 р. у справі № 826/13896/13-а видано виконавчий лист.

14.04.2014 р. через Канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшло подання про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 826/13896/13-а.

В судове засідання 24.04.2014 р. заявник не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без участі представника заявника до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи без участі представника заявника до суду не надходило.

Розглянувши заяву та надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Частиною другою 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз вказаних вище норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що суд може видати дублікат виконавчого листа лише у разі його втрати.

При цьому, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у справі № 826/13896/13-а від 21.10.2013 р. отримано Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 28.10.2013 р., про що свідчить відмітка про отримання (вх. № 3156/9).

Однак, ані позивачем, ані заявником подання не надано доказів, що зазначений виконавчий лист передавався заявнику та ним отриманий. Суд не може прийняти як належний доказ надану позивачем копію заяви від 06.11.2013 р. № 3362/9/26-53-11-04-09 про надіслання виконавчого листа до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, оскільки зазначена копія належним чином не завірена та не містить відміток про отримання виконавчого листа.

В свою чергу, заявником не надано доказів втрати виконавчого листа (актів, результатів службового розслідування тощо). Посилання заявника на те, що у виконавчий лист не перебуває у відділі на виконанні суд не може прийняти як належне обґрунтування обставин втрати виконавчого листа.

А тому, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв’язку із чим відповідне подання задоволене бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук