Ухвала суду № 43627827, 14.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/175/15-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.Провадження № 22-ц/780/2215/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 24 14.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Українська охорона-страхова компанія» на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року за позовною заявою ПАТ «Українська охорона-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року ПАТ «Українська охорона-страхова компанія»звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення суми завданих збитків.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2015 рокупозовну заяву залишено без руху та надано строк в п'ять днів для усунення недоліків.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 рокупозовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська охорона-страхова компанія»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обґрунтовував це тим, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтею 119 ЦПК України, і позивачем ці недоліки усунуті не були. В той же час колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції щодо недолучення до позовної заяви документу що підтверджує повноваження довірителя в довіреності за №66 є безпідставними.

27.01.2015року представник ПАТ «Українська охорона-страхова компанія» на виконання вимог ухвали суду подав копію довіреності №66, з якої вбачається що ПАТ «Українська охорона-страхова компанія» в особі Генерального директора уповноважує Качуру О.Ю. на здійснення законних дій пов'язаних з виконанням доручення.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про повернення заяви позивачу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська охорона-страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 рокускасувати, матеріали направити до суду І інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: