Ухвала суду № 43627824, 14.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/790/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.Провадження № 22-ц/780/2069/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 56 14.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2015 рокувідкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ «Акціонерний комерційний банк Київ»подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала винесена з недотриманням правил підсудності, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Ірпінському міському суду Київської області.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно п.22 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач-фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника.

Також п.7 ч.1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України позивачу у справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред"явити позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або з місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Законом від 22 вересня 2011 року №3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" ст.627 ЦК України доповнена частиною другою, за якою у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Тобто, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб-споживачів товарів, робіт і послуг.

Безпідставні доводи апеляційної скарги, що позов необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права щодо підсудності і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ»відхилити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: