Ухвала суду № 43627832, 14.04.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/13282/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В. Провадження № 22-ц/780/2433/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 52 14.04.2015

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових та щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року та виплату безпідставно утриманих коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням та за час затримки виплати належних сум при звільненні, донарахування та виплату одноразових і щомісячних премій, вихідної допомоги, перерахунок середньої заробітної плати, донарахування і виплату заробітної плати за вересень та листопад 2014 року та виплату безпідставно утриманих коштів.

Свої вимоги мотивувала тим, що по 17 листопада 2014 року вона працювала на посаді директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Згідно з наказом підприємства від 17 листопада 2014 р. № 97/ок позивача звільнено з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну РРТ 17 листопада 2014 року в зв 'язку зі скороченням чисельності та штату працівників по п. 1 cт. 40 КЗпП України..

При цьому, позивачу безпідставно не нараховані та не виплачені одноразові премії з нагоди державного та професійного свята в розмірі по одному посадовому окладу (5590,00 грн.) до Дня Незалежності України та (5590,00 грн.) до Дня працівників радіо, телебачення і зв'язку, що підтверджується розрахунковими листками за серпень і листопад 2014 року. Також, у серпні 2014 року позивачу зменшено розмір щомісячної премії,що передбачена п. 5.12 Колективного договору, за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності із 100% до 50%, а в жовтні та листопаді взагалі не нарахована та не виплачена щомісячна премія, що передбачена п. 5.12 Колективного договору, за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності в розмірі 100%. В зв'язку з чим позивачу не донараховано, не нараховано та не виплачено відповідно в серпні 2014р. - 607,61 грн., в жовтні за вересень 2014р. -2795,00 грн., в листопаді за жовтень 2014р. - 5590,00 грн. та в листопаді за листопад 2014р. - 3074,5 грн., що підтверджується розрахунковими листками за серпень-листопад 2014 року.

Відповідно до наказу Концерну РРТ від 17 листопада 2014 р. № 97/ок позивачу нарахована вихідна допомога в розмірі 8215,88 грн. Відповідно до розрахункового листка за листопад 2014 року вказана допомога розрахована із врахуванням середньоденної заробітної плати Позивача в розмірі 365,15 грн. Розмір середньої заробітної плати розрахований без врахування щомісячної премії, що передбачена п. 5.12 Колективного договору, за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності у вересні, жовтні 2014 року, яка гарантована Колективним договором в розмірі 100%. В наслідок вказаних дій Позивачу недонарахована вихідна допомога в розмірі 1818,00 грн.

Але, відповідно до розрахункового листка позивача за листопад 2014 року видно, що відповідач, фактично, станом на 17 листопада 2014 року не виплатив взагалі вихідної допомоги, що передбачена ст. 44 КЗпП України. В наслідок чого позивачу не виплачена вихідна допомога в розмірі 10033,88 грн., що є порушенням статей 44 та 116 КЗпП України.Разом з тим, відповідно до розрахункового листка позивача за вересень 2014 року вбачається, що відповідач здійснив нарахування та виплату заробітної плати позивачу в розмірі 297,95 грн., виходячи із того, що позивач працював у вересні 2014 року лише один день. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки позивач був на своєму робочому місці і виконував свої посадові обов'язки з 15 по 29 вересня 2014 року включно. В наслідок вказаних дій позивачу не нарахована та не виплачена заробітна плата за 10 робочих днів у вересні 2014 року в розмірі 3750,70 грн.

Також відповідно до розрахункового листка позивача за листопад 2014 року вбачається, що відповідач здійснив нарахування та виплату заробітної плати позивачу в розмірі 3735,72 грн., виходячи із того, що позивач працював у листопаді 2014 року дев'ять днів. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 №443 «Про відсторонення» відповідач відсторонив позивача від виконання трудових обов'язків до закінчення розслідування у кримінальному провадженню та обмежив доступ на територію Концерну РРТ. Про скасування наказу від 30 вересня 2014 №443 «Про відсторонення» позивачу стало відомо лише 21 листопада 2014 року, коли він прибув на засідання профкому Первинної профспілкової організації Концерну РРТ А отже, з першого листопада по сімнадцяте листопада 2014 року 11 робочих днів, тому не зрозуміло, чому відповідач оплатив 9 днів відсторонення позивача від виконання трудових обов'язків, а ще два дні вирішив не оплачувати. В наслідок цих дій, відповідач, незаконно та безпідставно не нарахував та не виплатив заробітну плату позивачу ще за два робочі дні в листопаді 2014 року в розмірі 830 грн. 6 коп.

Відповідно до розрахункового листка за листопад 2014 року, відповідач безпідставно і незаконно вирахував із заробітної плати позивача 9172,38 грн. В наслідок вказаних дій позивачу не донарахована та не виплачена заробітна плата за листопад 2014 року в розмірі 9172,38 грн.

Вважала, що її звільнено без законної підстави та з порушенням встановленого порядку, також позивачу без законної підстави та з порушенням встановленого порядку не нараховані, нараховані не в повному розмірі та не виплачені заробітна плата, одноразові і щомісячні премії в наслідок чого Позивачу також не донарахована та не виплачена вихідна допомога, а також незаконно вирахувано із заробітної плати значну суму коштів.

Відповідач є державним господарським об'єднанням підприємств, створеним наказом Державного комітету України по зв'язку від 04 жовтня 1991 №102 "Про створення Концерну РРТ", заснованим на державній власності. Позивач, згідно до затвердженого Відповідачем штатного розкладу, 20 лютого 2013 року був прийнятий на роботу до Концерну РРТ на заступника начальника відділу юридичного, 29 листопада 2013 року переведений на посаду директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці. За описаний період роботи Позивач не мав жодного дисциплінарного стягнення, неодноразово отримував заохочення у вигляді подяк, грамот та премій за свою сумлінну працю.

В Концерні радіомовлення, радіозв'язку і телебачення створена та діє Об'єднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку і телебачення. До складу Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку і телебачення входить первинна профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку і телебачення. Позивач є членом первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку і телебачення.

Однак, відповідно до листа ППО Концерну РРТ генеральному директору Концерну РРТ від 21 листопада 2014 № 104 «Про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору», в якому зазначено, що : «На Ваше звернення,, про надання письмової згоди на звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної cпiвпpaцi Концерну РРТ ОСОБА_2 у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників Концерну РРТ повідомляємо, що профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Концерну РРТ розглянуто Подання Концерну РРТ № 5036/1-08 від 23 жовтня 2014р. і прийнято рішення відмовити в наданні згоди на розірвання трудового договору із директором департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну РРТ ОСОБА_2.

Перевищення запланованих витрат в Концерні РРТ не було і не має, Концерн РРТ працює і здійснює свої витрати виключно до затвердженого фінансового плану на відповідний рік і фонд заробітної плати по Концерну РРТ в цілому завжди відповідав затвердженому органом управління. Разом з тим генеральним директором Концерну РРТ не надано жодного підтверджуючого документа, який дійсно свідчив би про перевищення видатків фонду заробітної плати в 2014 році.

Адміністрацією Концерну РРТ не надано жодного підтверджуючого документу, щодо скрутного фінансового становища в Концерні РРТ.

Адміністрацією Концерну РРТ не виконано в повному обсязі вимоги cт. 49-4 КЗпП України в якій зазначено, що після попередження профспілкової організації про намічувані вивільнення власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Таким чином, саме адміністрація Концерну РРТ зобов 'язана проводити консультації з ППО Концерну РРТ про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. І лише в ході проведення цих консультацій ППО Концерну РРТ могла б скористатися своїм правом, передбаченим ч. 3 cт. 49-4 КЗпП України. А по факту, адміністрацією Концерну РРТ не організовано та не проведено жодної консультації з ППО Концерну РРТ щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Тобто, в наслідок порушення адміністрацією Концерну РРТ законодавства про працю під час здійснення процедури скорочення працівників Концерну РРТ, ППО Концерну РРТ позбавлено можливості скористатися правом передбаченим ч. 3 cт. 49-4 КЗпП України.

Відповідно до наказу генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 року №443 «Про відсторонення» відповідач відсторонив Позивача від виконання трудових обов'язків до закінчення розслідування по кримінальному провадженню та обмежив доступ на територію Концерну РРТ. Про існування Наказу від 30 вересня 2014 року №443 «Про відсторонення» позивачу стало відомо лише 21 листопада 2014 року, коли він прибув на засідання профкому Первинної профспілкової організації Концерну РРТ.

Таким чином, відповідно до статті 24 КЗпП України, можна зробити висновок, що трудовий договір з Позивачем не розривався, оскільки позивач не був належним чином повідомленим про те що Наказ «Про відсторонення» скасований, а сам позивач 12 листопада 2014 року звільнений, а отже, позивач до 20.11.2014 року добросовісно вважав, що він перебуває в трудових відносинах з Концерном РРТ.

Як вбачається з копії Наказу про звільнення від 17 листопада 2014 року № 97/ок, позивачу вручили його разом з трудовою книжкою лише 21 листопада 2014 року.

Згідно з частиною другою статті 235 КЗпП України «При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Розмір суми, яку відповідач повинен нарахувати та сплатити позивачу за час вимушеного прогулу в зв'язку з його незаконним звільненням становить 445,95 грн. помножити на кількість робочих днів вимушеного прогулу.

Заявою від 11 лютого 2015 року доповненні позовні вимоги. З врахуванням доповнень позивач просив суд: визнати незаконним наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 р. № 97/ок про звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну за скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України», скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 р. № 97/ок про звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 17 листопада 2014 року «в зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України»,поновити позивача на попередній роботі на посаді директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення;стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Ідент. № 01190043) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2014 року до моменту поновлення позивача на роботі; розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням Позивача відповідно до наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 р. № 97/ок обчислювати виходячи з середньоденної заробітної плати Позивача в розмірі 445,95 гривень;зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Ідент. № 01190043) нарахувати та виплатити Позивачу не нараховану та не виплачену премію в розмірі 5590,00 гривень до Дня Незалежності України 2014 року та 5590,00 гривень до Дня працівників радіо, телебачення і зв'язку 2014 року;зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Ідент. № 01190043) нарахувати та виплатити позивачу не нараховану та не виплачену премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності за серпень 2014 року в розмірі 607,61 гривень, за вересень 2014 року в розмірі 2795,00 гривень, за жовтень 2014 року в розмірі 5590,00 гривень та за листопад 2014 року в розмірі 3074,50 гривень;допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача;зобов'язати Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Ідент. № 01190043) до нарахувати 1818,00 гривень вихідної допомоги при звільненні та виплатити Позивачу вихідну допомогу при звільненні в розмірі 10033,88 гривень;стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Ідент. № 01190043) на користь Позивача заробітну плату за 10 робочих днів вересня 2014 року в розмірі 3750,70 гривень та за 2 робочі дні листопада 2014 року в розмірі 830,16 гривень;стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Ідент. № 01190043) на користь позивача незаконно утриману суму із заробітної плати Позивача в листопаді 2014 року в розмірі 9172,38 гривень;стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Ідент. № 01190043) на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум при звільненні з 17 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку;розрахунок середнього заробітку за час затримки виплати належних позивачу сум при його звільненні з 17 листопада 2014 року по день фактичного розрахунку, обчислювати виходячи з його середньоденної заробітної плати в розмірі 445,95 гривень.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 р. № 97/ок Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 17 листопада 2014 року Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 25126 грн 68 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 20 лютого 2013 року була прийнята на посаду заступника юридичного відділу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. 29 листопада 2013 року ОСОБА_2 була переведена на посаду директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 передбачено 12 листопада 2014 року скорочення штатної одиниці та виведення із штатного розпису посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення На даному наказі містить відмітка про те, що ОСОБА_2 ознайомлена з ним 15 вересня 2014 року.

Згідно копії повідомлення Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року без вихідного номеру директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну РРТ ОСОБА_2, яким дирекція Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення попереджає її про те, що наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 з 12 листопада 2014 року скорочується посада директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, яку вона обіймає і вона підлягає звільненню. Їй запропоновано роботу на підприємстві відповідно до її спеціальності на вільних посадах згідно з переліком вільних посад який додається.

Згідно копії акту від 15 вересня 2014 року про те, що 15 вересня 2014 року генеральний директор Концерну РРТ ОСОБА_3 надав директору департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці Концерну РРТ ОСОБА_2 письмове повідомлення про скорочення з переліком вакантних посад та пропозицію перевести її на іншу роботу на підприємстві відповідно до її спеціалізації. Від пропозиції переведення на іншу роботу Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_2 відмовилась. В акті на зазначена ні дата ні вихідний номер письмового повідомлення.

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 29 вересня 2014 року № 448 скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378.

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 року № 444 скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 29 вересня 2014 року № 448.

Згідно копії повідомлення Первинної профспілкової організації Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 08 серпня 2014 р. № 3975/1-ППО, в якому зазначається про Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення даним повідомляє первинну профспілкову організацію Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо необхідності наступного скорочення штату Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. Керуючись положеннями законодавства України про працю, положеннями колективного договору повідомляє про скорочення наступних штатних одиниць Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, зокрема штатної одиниці директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_2.

Згідно копії аналогічного повідомлення Професійної спілки працівників зв'язку України 08 серпня 2014 р. № 3977/1-08.

Згідно копії акту № 1 від 12 серпня 2014 року про передачу члену Первинної профспілкової організації Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_4 повідомлення від 11 серпня 2014 року (вих. № 3975/1-ППО) Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скорочення штату Концерну РРТ.

Згідно копії повідомлення від 11 серпня 2014 року (вих. № 3975/1-ППО) Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скорочення штату Концерну РРТ не надана.

Згідно копії листа Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 08 серпня 2014 р. № 3976/1-08 Професійної спілки працівників зв'язку України з проханням провести консультації щодо пом'якшення несприятливих наслідків скорочення працівників Концерну РРТ без внесення конкретних пропозиції за сторони Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення щодо пом'якшення несприятливих наслідків скорочення працівників Концерну РРТ.

Згідно копії подання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 23 жовтня 2014 р. № 5036/1-08 з проханням про надання письмової згоди на звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штату та чисельності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, в якому зазначено, що відповідно до наказу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 вересня 2014 року № 410 визначено, що дата скорочення ОСОБА_2 буде вираховуватись, виходячи з дати ознайомлення ОСОБА_2 з наказом № 378 від 12 липня 2014 року та наказом № 410 від 12 вересня 2014 року. Суду копії наказів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 378 від 12 липня 2014 року та наказом № 410 від 12 вересня 2014 року та докази про ознайомлення ОСОБА_2 з цими наказами не надані.

Подання Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Первинної профспілкової організації Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 23 жовтня 2014 р. № 5036/1-08 було 24 жовтня 2014 року до доставлено не Первинній профспілковій організації Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення а до відділу документозабезпечення та контролю Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

В акті від 27 жовтня 2014 року зазначено, що 27 жовтня 2014 року член профспілкового комітету ППО Дирекції Концерну РРТ ОСОБА_5 відмовилась отримувати повідомлення на ім'я голови профспілкового комітету ППО Дирекції Концерну РРТ та листи за № від 5023/1-08 по № 5036/1-08 від 23 жовтня 2014 р..

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 17 листопада 2014 р. № 97/ок ОСОБА_2 звільнено з посади директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці в зв 'язку зі скороченням чисельності та штату працівників по п. 1 cт. 40 КЗпП України на підставі наказів Концерну РРТ від 12 серпня 2014, від 12 вересня 2014. Компенсація за використану відпустку - 7 календарних днів. Вихідна допомога 8215 грн. 88 коп. На наказі міститься відмітка про ознайомлення з ним працівника 21 листопада 2014 року.

В протоколі засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 24 від 21 листопада 2014 року зазначено, що Первинною профспілкової організацією Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 7 листопада 2014 року отримано подання щодо надання згоди на звільнення працівників відповідно до наказу Концерну РРТ № 378 від 12 серпня 2014 р., в т.ч. ОСОБА_2.

Рішенням профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 21 листопада 2014 року відмовлено в наданні згоди на згоди на звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штату та чисельності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. З 4 членів профспілкового комітету у вказаному засіданні брало участь три члени комітету: ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які одноголосно проголосували за це рішення.

Рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 21 листопада 2014 року, яке прийняте після звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_2, і яким відмовлено в наданні згоди на згоди на звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_2 у зв'язку зі скороченням штату та чисельності Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, належним чином обґрунтовано.

Ухвалюючи рішення про поновлення позивачки на роботі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_2 здійснено відповідачем за відсутності згоди виборного органу первинної профспілкової організації, що є порушенням ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України.

При цьому суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 40, 43-1, 44, 47, 49-1, 50, 52, 82, 94, 97, 139-144, 233, 235, 243-248 КЗпП України, ст.ст. 87,88 ЦК України, ст. 57 ГК України та прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем при звільненні ОСОБА_2 не було дотримано всіх вимог трудового законодавства.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЦК України та ст. 57 ГК України юридичні особи, що здійснюють господарську діяльність діють відповідно їх Статутів.

Так, суду першої інстанції не надане рішення Правління Концерну РРТ з аналізом результатів господарської діяльності концерну, зокрема, департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці, що відповідно до ст. 5.3. статуту Концерну належить до виключної компетенції Правління як колегіального органу.

Відповідно до ст. 49-4 КЗпП зайнятість суспільно корисною працею осіб, які припинили трудові відносини з підстав, передбачених цим Кодексом, при неможливості їх самостійного працевлаштування, забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". Ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з звільненням працівників. Аналогічна норма міститься в статті 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Обставини справи свідчать, що адміністрацією Концерну РРТ не виконано в повному обсязі вимоги ст. 49-4 КЗпП України та ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Таким чином, звільнення директора департаменту роботи з органами влади, зв'язків з громадськістю та міжнародної співпраці ОСОБА_2 здійснене з порушенням норм законодавства про працю, вона відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на роботі з виплатою середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заробітна плата позивача за вересень 2014 року складала7874 грн. 57 коп. та за жовтень 2014 року 8757 грн. 78 коп., всього 16628 грн. 35 коп.

Враховуючи, що у вересні-жовтні 2014 року було 45 робочих днів середній заробіток за один робочий день становить 369 грн 51 коп.

Середньої заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 18 листопада 2014 року по 23 лютого 2015 року становить 25126 грн. 68 коп.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог суд виходив з того, що відповідно до п. 5.17. колективного договору премія з нагоди Дня Незалежності та Дня працівників радіо, телебачення і зв'язку надається за наявності фінансової можливості з урахуванням трудового внеску працівника Концерну РРТ.

Таким чином, питання виплати чи невиплати вищевказаних премій відноситься виключно до компетенції адміністрації Концерну РРТ. Враховуючи відсутність трудового внеску позивача та фінансову можливість відповідач не вбачав підстав для виплати йому вищезазначеної премії з нагоди Дня Незалежності, Дня працівників радіо, телебачення і зв'язку.

Також, позивач була відсутня на роботі з 28 липня 2014року по 26 серпня 2014 року, принесла листок непрацездатності за вказаний період. Згідно проведеної перевірки Фондом соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності видача листа непрацездатності АГИ №759774 28 липня 2014року, 26 серпня 2014 року на ім'я ОСОБА_2 визнана необгрунтованою, з грубим порушенням пп. 1.4.1, 1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої МОЗ України від 13 листопада 2001 року №455, пп.5.1.4 та 5.1.5 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09 квітня 2008року №189 та п.3.12 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом від 03 листопада 2004 року №532/274/136-ос/1406.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 була відсутня на роботі протягом 30 днів без підтвердження поважності причини.

Також, ОСОБА_2 перебувала на лікарняному в період з 01 липня 2014 по 15 липня 2014.

Крім того, п.п.6.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Концерну РРТ передбачено, що за зразкове виконання трудових обов'язків, успіхів в роботі, виконання особливо важливих завдань, тривалу і бездоганну працю та за інші досягнення в роботі застосовуються такі види заохочення: оголошення подяки, преміювання, нагородження цінним подарунком, нагородження почесною грамотою.

Враховуючи вищеописані факти, керівник Концерну РРТ вважав за недоцільне (не вбачав підстав) преміювання працівника ОСОБА_2 з нагоди державних свят.

Посилання позивача на те, що відповідачем зменшено розмір щомісячної премії за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності, яка передбачена колективним договором Концерн РРТ, а в жовтні та листопаді взагалі не нарахована та не виплачена суд першої інстанції вірно вважав необгрунтованими з наступних підстав.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 97 КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Таким чином, працівник не позбавляється частково або повністю премії, а керівнику надано право визначати для кожного працівника конкретний розмір преміювання, як із зменшенням, так і із збільшенням від основного розміру.

Як вбачається з розрахункових листків за вересень - листопад 2014 року позивачу було виплачено в жовтні премію за вересень в розмірі 50% та в листопаді 2014 року був проведений перерахунок виплат та виплачено донараховану заробітну плату та премію за вересень 2014 року. Премія за основні результати виробничої та фінансово - господарської діяльності за жовтень та листопад 2014 року була зменшена на 100%, тому відповідно не була нарахована та виплачена.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що позов в частині зменшення позивачу премій за основні результати виробничої та фінансово - господарської діяльності не підлягає задоволенню, оскільки Концерном РРТ не порушено права позивача щодо нарахування їй премій за основні результати виробничої та фінансово - господарської діяльності за період з вересня по листопад 2014 року, оскільки такі премії були їй виплачені, а керівник скористався своїм правом визначати для кожного працівника конкретний розмір преміювання, як із зменшенням, так і із збільшенням від основного розміру.

Посилання позивача як в позові так і в апеляційній скарзі про те, що відповідачем не нараховано та не виплачено премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності за вересень - листопад 2014 є необгрунтованими.

Також твердження позивача щодо розрахунку вихідної допомоги гарантованих колективним договором 100% щомісячної премії суперечить колективному договору, оскільки його умовами передбачено, що розмір премії може бути зменшено до 50%, а змінами до колективного договору які вступили в дію з 01 жовтня 2014 може бути зменшено до 100% , що і було зроблено по відношенню до позивача і не можуть бути враховані судом при ухваленні рішення.

Наказом №97/ок від 17 листопада 2014 року позивачу нарахована та виплачена вихідна допомога в порядку визначеному постановою Кабінетом Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Як вбачається з розрахункового листка за листопад 2014 року позивачу було нараховано та виплачено вихідну допомогу в розмірі 8215,88 гри. а тому посилання ОСОБА_2 на те, що їй не було виплачено вихідна допомога не відповідає дійсності.

Також із заробітної плати позивача було відраховано 9172,38 грн компенсації за невикористану відпустку, тобто в липні позивач брала відпустку терміном 24 дні і їй було відповідно нараховано відпускні, про те при звільненні ОСОБА_2 було проведено звірку та перерахунок належних їй виплат і було встановлено, що на момент звільнення у останньої виникло право на відпустку лише строком 17 календарних днів.

Таким чином, з позивачем був проведений повний розрахунок в день звільнення позивача - 17 листопада 2014 року та виплачено їй 660,59 грн., що підтверджується платіжними відомостями №01.321 від 17 листопада 2014 року та №01.329 від 25 листопада 2014 року.

Крім того, 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 було виплачено 3068,09 грн (заробітна плата та премія за вересень 2014 року).

Таким чином, вимога ОСОБА_2 про до нарахування 1818 грн. та виплату їй вихідної допомоги в розмірі 10033,88 грн. з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 445,95 грн. не могла бути задоволена.

Щодо посилань ОСОБА_2 про не виплату їй заробітної плати за вересень 2014 року, то з розрахункового листка за вересень вбачається, що позивачу було оплачено 1 робочий день, проте з розрахункового листка за 2014 рік вбачається, що в листопаді при проведенні повного розрахунку з позивачем, останній було доплачено заробітну плату за вересень (за 10 днів) та виплачено премію за вказаний період.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що посилання позивача на те, що їй не було нараховано та виплачено заробітної плати за вересень 2014 року не відповідають дійсності.

Посилання позивача на те, що їй не нарахована заробітна плата за 2 дні в листопаді 2014 року не взято до уваги судом першої інстанції також вірно, так як вбачається з табелю використання робочого часу за листопад 2014 року з 01 листопада 2014 року до 12. листопада 2014року позивач був відсторонений (з них 7 робочих днів оплачено), 13 листопада 2014 року та 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 була відсутня на роботі з нез'ясованих причин, а тому відповідно вказані 2 дні не були їй оплачені, а 17 листопада 2014 року - був днем звільнення, який їй оплачений як робочий день. Таким чином, ОСОБА_2 було нарахована та виплачено заробітну плату за 9 робочих днів.

Щодо посилань ОСОБА_2 про те, що відповідач безпідставно вирахував із її заробітної плати 9172,38 грн., то ОСОБА_2 мала право на 34 календарних дня відпустки за період роботи з 20 лютого 2014 року по 19 лютого 2015 року. Знаходячись у щорічній відпустці з 19 травня 2014 року по 09 червня 2014 року (8 календарних дня відпустки з нового періоду) позивач захворіла, лікарняний з 26 травня 2014 року по 30 травня 2014 року. Знаходилась у невикористаній відпустці з 10 червня 2014 року по 27 червня 2014 року (з 28 червня 2014 року по 30 червня 2014 - вихідні та святкові дні). Тобто за вказаний період позивач використала 8 днів щорічної відпустки за період роботи з 20 лютого 2014 року по 19 лютого 2015 року.

Знаходячись у щорічній відпустці з 23 липня 2014 року по 15 серпня 2014 року ОСОБА_2 захворіла, лікарняний з 28 липня 2014 року по 26 серпня 2014 року (перенесення невикористаної щорічної відпустки 19 к.д.). Невикористана відпустка з 27 серпня 2014 року по 14 року 2014 року (19 к.д.). Тобто за вказаний період ОСОБА_2 використала 24 дні щорічної відпустки за період роботи з 20 лютого 2014 року по 19 лютого 2015 року. А всього за новий період роботи з 20 лютого 2014 року по 19 лютого 2015 рока позивачем використано 32 дні відпустки.

При скороченні позивача було проведено перерахунок сум належних їй виплат і було встановлено, що на момент звільнення у останньої виникло право на відпустку лише строком 24 календарні дні, тобто за 7 календарних днів відпустки ОСОБА_2 безпідставно оплачено 9172,38 грн, які й були вирахувані із її заробітної плати при проведенні з нею остаточного розрахунку.

Таким чином, вимоги позивача про те, що відповідачем безпідставно вирахувано із заробітної плати 9172,38 грн. задоволенню також правомірно не підлягають.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для повного задоволення позову та правильно визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами та застосував до них відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилаються апелянти в апеляційних скаргах, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Концерну радіомовлення, радіозв»язку та телебачення відхилити, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: