Рішення № 4362655, 20.10.2008, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-2416/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Косенко З.П.,

при секретарі - Четверик І.Г.,

за участю представника позивача - Баранова А.В.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі регіонального управління в м. Донецьку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30 вересня 2008 року позивач, ВАТ «ПроКредит Банк» в особі регіонального управління в м. Донецьку, звернувся з позовом до відповідачі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6.210 гр.58 коп. та судових витрат, пов»язаних з розглядом справи.

На обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 19 вересня 2006 року між позивачем (кредитором) та відповідачем ОСОБА_1(позичальником) було укладено кредитний договір № 104155 від 19.09.2006 року, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит на суму 10.000 гр. на 24 місяці зі сплатою 29 відсотків річних за користування кредитом. Згідно п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договору позичальник зобов»язався погашати кредит частками щомісяця в порядку і строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід»ємною частиною кредитного договору.

Але позичальник порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 19 червня 2008 року заборгованість позичальника перед кредитором за кредитним договором складає 6.210 гр. 58 коп., із них сальдо за кредитом 4.009 гр. 99 коп., відсотки за фактичне користування кредитом - 475 гр. 59 коп., пеня - 1.725 гр.

В забезпечення зобов»язань позичальника перед кредитором було укладено договір поруки № 104155-ДП від 19.09.2006 року ОСОБА_2 (поручителем), за яким поручитель зобов»язався перед кредитором відповідати по зобов»язанням позичальника за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору поруки, ст.. 554 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором.

20.06.2008 року позивачем було направлено відповідачам вимогу про повне дострокове погашення кредиту та всіх нарахувань за ним. Але відповідачі в добровільному порядку не погашають вказані суми.

В судовому засіданні представник позивача Баранов А.В. підтримав позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилися, з їх письмових заяв вбачається, що позовні вимоги вони визнають, не заперечують, щоб суд повністю задовольнив позов.

Відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в разі відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди.

Відповідачі повністю визнали позовні вимоги.

Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог кредитного договору, укладеного 19 вересня 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1, останній зобов»язався погасити кредит і сплатити відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка погашення. Але свої зобов»язання не виконує, порушуючи графік. Відповідач ОСОБА_2 також взяла на себе зобов»язання відповідно до договору поруки від 19.09.2006 року відповідати по зобов»язанням позичальника в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору поруки, ст.. 554 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати, пов»язані з розглядом справи.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, і задовільнити позовні вимоги позивача, роз"яснивши сторонам наслідки такого визнання.

На підставі кредитного договору № 10.4155 від 19.09.2006 року та договору поруки № 10.4155-ДП від 19.09.2006 року, ст. 526, 530 та 543 ч. 1 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 6210 (шість тисяч двісті десять) гр.. 58 коп. - заборгованість за кредитним договором та 92 (дев»яносто дві) гр. 11 коп. - судові витрати, всього - 6.302 (шість тисяч триста дві) гр.. 69 коп. на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» на р/р 290970004.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.