Рішення № 4362546, 11.06.2008, Краматорський міський суд Донецької області

11 червня 2008 року м. Краматорськ

 Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді М»якоти М.С.

при секретарі Скоробогатовій М.В.

за участю представника позивача Літвінової Л.В., відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Крамтеплоенерго» 24.04.2008 року звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію та гарячу воду. В обгрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідачами послуги з постачання теплової енергії та гарячої води оплачувались несвоєчасно та не у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Літвінова Л.В. підтримує позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні. Суду доповіла, що ТОВ «Енергохолдінг» здійснювало поставку теплової енергії й гарячої води до АДРЕСА_1. Наймачкою квартири якої є ОСОБА_1 з якою разом проживають у якості членів родини її сини - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідачі не регулярно і не в повному обсязі оплачують отриману теплову енергію й гарячу воду, що стало підставою виникнення заборгованості станом на 01.01.2007р. в сумі 1 718 грн. 68 коп., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів понесені судові витрати: 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаійно-технічне забезпечення судового процесу. У обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір № 6/06 від 22.12.2006 р. “Про уступку права вимоги”, укладеного між ТОВ “Енергохолдінг” та ТОВ “Краматорськтеплоенерго”, згідно якої позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що частина суми боргу ними погашена. Крім того, просять застосувати строк позовної давності.

Суд, керуючись ст. 212 ЦПК Укпаїни, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи в їх сукупності.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, наймачі квартири та члени їх сімей зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги та користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Судом встановлено, що відповідачі дійсно зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1, що доводиться відповідною довідкою від 10.01.2008 року /а.с. 5/.

Факт отримання послуг з теплового постачання та постачання гарячої води відповідачі не заперечують.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов»язок боржників виникає у разі неподільності зобов»язання.

У даному випадку, послуги надавались для однієї квартири в якій мешкає декілька громадян, нарахування вартості послуг також здійснювалось по одному особовому рахунку, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму заявлених вимог солідарно.

Згідно ст.ст. 509, 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі своїх прав іншій особі по правочину (уступка права вимоги); заміна кредитора у зобов'язанні може бути проведена без подання згоди боржником; до нового кредитора переходять права попереднього кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на час переходу цих прав.

В матеріалах справи наявна копія договору № 6/06 від 22.12.2006 р. на підставі якого ТОВ “Енергохолдінг” передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

Тому суд вважає, що існують правові підстави для стягнення боргу солідарно з відповідачів на користь позивача.

Під час дослідження наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що відповідачами частково сплачений борг за спірний період. Згідно квитанції неврахована позивачем сума оплати складає 250 грн. 00 коп. В зв»язку з цим, фактично на момент звернення до суду заборгованість відповідачів перед позивачем за спірний період складає 1 468 грн. 68 коп., такі обставини позивачем не заперечуються.

 У судовому засіданні встановлений факт того, що відповідачі в період з 01.07.2003 р. по 01.01.2007 р. оплатив послуги на загальну суму 1 806 грн. 25 коп. Сума, нарахована за спожиті послуги складає 3 274 грн. 93 коп. Таким чином, решта вартості наданих послуг опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1 468 грн. 68 коп. по теперішній час відповідачами не оплачена. Факт існування боргу доводиться відповідним розрахунком, який наданий позивачем /а.с. 4/

Відповідачами у судовому засіданні надана заява про застосування строку позовної давності. Позивач з задоволенням даної заяви не погоджується, посилаючись на те, що борг за строком позовної давності визнаний відповідачами, оскільки вони в період з жовтня 2003 року по грудень 2006 року вносили, як поточні платежі так і часткову оплату в рахунок погашення боргу.

Розглянувши заяву відповідачів про застосування позовної давності, суд залишає її без задоволення враховуючи наступне.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

У даному випадку, відповідачами у вересні , жовтні та листопаді 2005 року, травні, червні, липні, вересні та жовтні 2006 року суми здійснених оплат перевищували суми нарахувань. А саме: у вересні 2005 р. відповідачами сплачено 53 грн. 36 коп. при нарахуванні 3 грн. 36 коп., у жовтні 2006 р. сплачено 100 грн. 00 коп. при відсутності нарахування, у листопаді 2006 року сплачено 50 грн. 00 коп. при нарахуванні 30 грн. 84 коп., у травні 2006 року сплачено 100 грн. 00 коп. при нарахуванні 77 грн. 06 коп., у червні, липні 2006 року загалом сплачено 100 грн. 00 коп. при відсутності нарахування, у вересні, жовтні 2006 року загалом сплачено 60 грн. 00 коп. при відсутності нарахування. Тобто, відповідачами вчинені дії, які свідчать про визнання ними боргу. Вчинення таких дій перериває перебіг позовної давності. Тому немає підстав для застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно частину суми заявлених вимог за період з 01.07.2003 р. по 01.01.2007р. в розмірі 1 468 грн. 68 коп. У задоволенні вимог про стягнення 250 грн. 00 коп. слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки вказана сума сплачена відповідачем у січні 2007 року.

Крім того, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути понесені ним витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а також судового збору - 51 грн. 00 коп., що сплачені позивачем згідно платіжних доручень №№ 1997, 1927 від 11.03.2008 р.

Керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 223-228 ,232-233 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ “Краматорськтеплоенерго” (п/р 2600906110331 у Краматорській філії “ПриватБанку”, МФО 335548, ЄДРПОУ 34657789) частину заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 р. по 01.01.2007 р. в розмірі 1 468 грн. 68 коп., судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., а разом - 1 549 грн. 68 коп. ( одна тисяча п»ятсот сорок дев»ять гривень 66 коп.).

В решті вимог про стягнення з відповідачів боргу в сумі 250 грн. 00 коп. - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя: