Ухвала суду № 43615718, 14.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2015Справа № 910/9921/14Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про виселення з нежитлового приміщення

Представники сторін:

від прокуратури:не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Тарасюк Л.В. - представник за довіреністю № 3308 від 03.11.2014 року;

від ВДВС: Клименко Л.В. - представник за довіреністю № б/н від 12.01.2015 року.

Встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про виселення з нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року позов задоволено повністю. Виселено публічне акціонерне товариство "Укртелеком" Київська міська філія з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська, буд.4, загальною площею 91,00 кв.м. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" Київська міська філія в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі №910/9921/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року та рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року у справі №910/9921/14 залишено без змін.

18.03.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року розгляд скарги призначено на 14.04.2015 року.

14.04.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва стягувач подав відзив на скаргу на дії ВДВС.

У судове засідання 14.04.2015 року прокурор, представник позивача не з'явилися, вимоги ухвали від 19.03.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 01030 31735584, 01030 31735568 відповідно.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії (рішення) державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Скаржник зазначає, що постановою від 19.11.2014 року відкрито виконавче провадження № 45484764 з виконання наказу № 910/9921/14 від 27.10.2014 року, але оскільки, дану постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не отримав вчасно, а разом із вимогою державного виконавця про примусове виселення від 02.03.2015 року вих. № 296/16-8590/03-31, крім того постанову винесено під час касаційного розгляду справи, тому вона є незаконною.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Скаржник не надав суду будь-яких доказів невчасного надсилання ВДВС постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року разом із вимогою державного виконавця та будь-яких доказів отримання.

Посилання скаржника на те, що постанову було винесено 19.11.2014 року під час розгляду касаційним судом справи № 910/9921/14, судом до уваги приймається, оскільки державним виконавцем лише винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та не вчинялося будь-яких виконавчих дій.

В матеріалах справи не містяться доказів стосовно звернення скаржника до державного виконавці із заявами (клопотаннями), висловлювання своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в процесі виконавчого провадження № 45484764, надання письмових пояснень, відповідно до положень частини 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема із відкладенням виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що скаржник не надав суду будь-які докази невчасного надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2014 року та отримання, тому скарга публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві відмовити.

Суддя С. М. Мудрий