Рішення № 43615288, 08.04.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/41/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Справа № 908/1275/15-г

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137)

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (69059, м. Запоріжжя, вул. Північно кільцева, буд. 3)

про стягнення суми 779721,18 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача Самар Т.Г., довіреність № 55/20-19 від 08.04.2014 р.

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн "Міські теплові мережі" з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" про стягнення 779721,18 грн., які одержані відповідачем як попередня оплата за договором підряду № 595 від 09.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1275/15-г справі присвоєно номер провадження 32/41/15, справу призначено до розгляду на 08.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які викладено в позовній заяві та обґрунтовує їх ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 629, 837, 849, 883 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач в судове засідання 08.04.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Від відповідача повернулась ухвала суду від 02.03.2015 р. про порушення провадження по справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" є 69059, м. Запоріжжя, вул. Північно кільцева, буд. 3, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду по даній справі, які направлялися на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 08.04.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 08.04.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. між Концерном "Міські теплові мережі" (замовник за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада"(підрядник за договором, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 595, за умовами якого підрядник зобов'язався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1 договору ).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: "Теплова мережа по вул. Артема від ТК 110а до ТК 123 м. Запоріжжя - реконструкція". Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1), динамічною, і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника 1 067 913,35 грн., у т.ч. 20% ПДВ 177 985,56 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 779721,18 грн. у т.ч. ПДВ 129953,53 грн. згідно з наданим підрядником рахунком, протягом 3-х банківських днів із дати отримання рахунку.

У розділі 5 договору сторони встановили порядок виконання робіт. Згідно з п. 5.1 договору, підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною складовою частиною договору (додаток 2).

Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (пункт 5.3 договору).

Відповідно до п. 10.1, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

Додатковою угодою від 18.11.2013 р. до договору сторони узгодили, що додаток № 3 до договору "Графік виконання робіт" викласти в новій редакції, яка додається до даної додаткової угоди. Пункт 10.1. Договору викладено в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань, в тому числі гарантійних".

Як слідує із матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачеві за умовами договору № 595 суму передплати в розмірі 779721,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 8006 від 09.07.2013 р. на суму 187000 грн. та № 8369 від 17.07.2013 р. на суму 592721,18 грн., згідно з виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ- 0000103 від 09.07.2013 р.

Відповідно до умов договору та графіка виконання робіт, відповідач зобов'язаний був виконати роботи за договором у строк із липня 2013 р. (початок виконання робіт) до вересня 2014 р. включно (здача об'єкта).

Відповідно до матеріалів справи та пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, відповідач до виконання робіт за договором № 595 не приступив.

29.12.2014 р. позивач направив відповідачу претензію № 7297/20 від 29.12.2014 р., якою повідомив про відмову від договору підряду № 595 від 09.07.2013 р. (розірвання) із 15.01.2015 р. та вимагав повернення попередньої оплати в сумі 779721,18 грн. на зазначені реквізити.

Враховуючи, що відповідач суму 779721,18 грн. позивачу не повернув, останній звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з умов договору підряду № 595, договір діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Строк виконання робіт був встановлений сторонами з липня 2013 р. по вересень 2014 р. включно. Згідно з п. 6.3.1 відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 2, 4 ст. 849 ЦК України визначено право замовника відмовитися від договору підряду у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; або у будь-який час до закінчення роботи.

Позивач письмовим повідомленням від 29.12.2014 р. відмовився від договору підряду № 595 з 15.01.2015 р. та вимагав повернення попередньої оплати до 22.01.2015 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 779721,18 грн. перерахованих позивачу за договором підряду № 595 від 09.07.2013 р.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт перерахування грошових коштів в сумі 779721,18 грн., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" 779721,18 грн., є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Концерну "Міські теплові мережі" з позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" про стягнення 779721,18 грн., задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельно-Комерційна Фірма "Паллада" (69059, м. Запоріжжя, вул. Північно кільцева, буд. 3, код ЄДРПОУ 34156058) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДПОУ 32121458) грошові кошти у розмірі 779721 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 18 коп. та 15594 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 42 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "09" квітня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.