Ухвала суду № 43612850, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 рокусправа № 808/4843/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо - комерційної фірми «Полімер»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «Виробничо - комерційної фірми «Полімер» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного підприємства «Виробничо - комерційної фірми «Полімер» (далі - ПП «ВКФ «Полімер»), в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути з рахунків ПП «ВКФ «Полімер» суми податкового боргу з ПДВ у розмірі 135635,88 грн., з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 27637,32 грн., з земельного податку у розмірі 8554,91 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року позов задоволено, стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих ПП «ВКФ «Полімер» суму податкового боргу з ПДВ у розмірі 135635,88 грн., з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 27637,32грн., з земельного податку у розмірі 8554,91грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПП «ВКФ «Полімер» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

П. 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ПП «ВКФ «Полімер» перебуває на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та має податковий борг з ПДВ в сумі 135635,88 грн., податковий борг з орендної плати за землю в сумі 27637,32 грн. та податковий борг з земельного податку в сумі 8554,91 грн.

На виконання вимог ст. 59 ПК України ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» №2125-17 від 07.10.2013 року, після спливу 60 денного строку податковий борг позивачем погашений не був та доказів щодо сплати суми податкового боргу, яка зазначена у податковій вимозі, до суду не надано, що свідчить про невиконання відповідачем вимог чинного податкового законодавства, та правомірність стягнення за рішенням суду першої інстанції суми боргу в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо - комерційної фірми «Полімер» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова