Ухвала суду № 43612126, 07.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ № 826/6241/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяви від 24.06.2014 року та 01.07.2014 року у справі

за позовомУкраїнсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» доГоловного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стадника Олександра Григоровича (відповідач-1) Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (відповідач-2)про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012111506 від 24.04.2014 року, зобов'язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Українсько-американське страхове товариство з додатковою відповідальністю «Росток» (надалі - позивач або УА СТДВ «Росток») з позовом до Головного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач-2 або ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.05.2014 року):

- зобов'язати занести в акт перевірки №28/15-06/21475581 від 02.04.2014 року, нараховану суму 46,0 грн. податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за 3-й квартал, згідно податкової декларації від 31.10.2013 року, УАСТДВ «Росток» та вказати фактичну сплату податкового зобов'язання, проставити № платіжного доручення та дату сплати податку;

- зобов'язати занести в акт перевірки №28/15-06/21475581 від 02.04.2014 року, за 4-й квартал, зазначений правильний вихідний номер, згідно податкової декларації від 30.01.2014 року №1400007485, а не надуманий інспектором №1400007475 від 30.01.2014 року;

- зобов'язати затвердити акт перевірки №28/15-06/21475581 від 02.04.2014 керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та підписати у начальника відділу (управління) працівника, що очолює перевірку. До акту невиїзної перевірки №28/15-06/21475581 від 02.04.2014 року додати: відомості або таблиці, в яких згруповані факт порушення; розрахунки пені та штрафних (фінансових санкцій) за порушення вимог податкового та іншого законодавства; завірені копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового та іншого законодавства; копії форм фінансової звітності за період, що перевірявся;

- визнати протиправні дії Головного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стадника Олександра Григоровича з розміщення в акті перевірки №28/15-06/21475581 від 02.04.2014 року, недостовірної інформації;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012111506 від 24.04.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19.06.2014 року.

Разом з тим, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог до адміністративного позову від 24.06.2014 року (вх. №01-5/47477/14 від 27.06.2014 року), в якій останній просив суд, керуючись ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України):

- зобов'язати занести в акт перевірки №28/15-06/21475581 від 02.04.2014 року, нараховану суму 46,0 грн. податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за 3-й квартал, згідно податкової декларації від 31.10.2013 року, УАСТДВ «Росток» та вказати фактичну сплату податкового зобов'язання, проставити № платіжного доручення та дату сплати податку;

- визнати протиправні дії Головного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Стадника Олександра Григоровича з розміщення в акті перевірки №28/15-06/21475581 від 02.04.2014 року, недостовірної інформації;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0012111506 від 24.04.2014 року.

02.07.2014 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про збільшення позовних вимог до адміністративного позову від 01.07.2014 року (вх.№01-5/48319/14 від 02.07.2014 року), в якій останній збільшив позов наступною вимогою: «Визнати протиправними дії та бездіяльність Головного державного інспектора сектору ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Стадника Олександра Григоровича, що полягають в порушенні п. 200.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями та складанні акту №28/15-06/21475581 від 02.04.2014 року, камеральної перевірки, з про строчкою строку складання 30-ти календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується (ч. 1 ст. 137 КАС України).

Згідно ч.ч. 4 та 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При цьому, у силу ч. 2 ст. 59 КАС України, представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Як вбачається з вищезазначених заяв від 24.06.2014 року та 01.07.2014 року, останні підписані представником позивача - ОСОБА_2, - в свою чергу, у наявній у матеріалах справи довіреності від 06.11.2013 року, наданій на підтвердження повноважень вищезазначеного представника позивача, спеціально не обумовлено право ОСОБА_2, як представника УА СТДВ «Росток», змінювати адміністративний позов, зокрема, шляхом збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що подані представником позивача заяви від 24.06.2014 року та 01.07.2014 року не відповідають положенням ч.ч. 4 та 5 ст. 106 КАС України, а, відтак, останні на підставі ст. 137 КАС України підлягають поверненню позивачу.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 51, 59, 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяви представника Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» від 24.06.2014 року та 01.07.2014 року повернути.

2. Ухвалу про повернення заяв від 24.06.2014 року та 01.07.2014 року надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Т.О. Скочок