Ухвала суду № 43608923, 14.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3144/14-ц 14.04.2015 14.04.2015 14.04.2015

Провадження № 22-ц/784/791/15 Головуючий першої інстанції: Безпрозванний В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.

за участі: прокурора - Цвікілєвич Н.В., представників: ОСОБА_3 - ОСОБА_4, міської ради - Горобченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

18 червня 2014 р. прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Одночасно прокурор просив про вжиття заходів забезпечення позову: накласти арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи; заборонити інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації; заборонити реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року вказану заяву задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

Заборонено інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Заборонено реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить її скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, прокурора, представника міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначеним положенням закону та роз'ясненням ухвала суду відповідає не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись не незаконну передачу належної державі земельної ділянки площею 1000 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, яка відноситься до земель державного лісового фонду, у приватну власність ОСОБА_6, а в подальшому - незаконне її відчуження ОСОБА_3, прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірної земельної ділянки або її забудови, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність арешту земельної ділянки та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки та виконувати на ній будівельні роботи.

За такого доводи апеляційної скарги стосовно помилковості ухвали суду в цій частині не заслуговують на увагу.

Між тим, з покладенням такого обов'язку на будь-яких інших осіб через невизначеність та неконкретність такого заходу забезпечення позову погодитись не можна як і з забороною інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації та забороною реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки, оскільки вказані установи не залучені до участі у справі і відсутні доказі звернення до них власника спірної земельної з метою проведення дозвільних або реєстраційних дій та проведення останнім будівельних робіт.

За такого ухвала суду в частині заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з вищезазначеною земельною ділянкою та заборони інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області і реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати певні дії в силу п. 2 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у застосуванні таких заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на безпідставність заявлених до нього позовних вимог із зазначенням зокрема, що він є добросовісним набувачем, не заслуговують на увагу, оскільки такі заперечення можуть бути враховані при вирішенні спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року в частині заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою та заборони інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області і реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати певні дії скасувати, постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви прокурора Корабельного району м. Миколаєва про вжиття заходів забезпечення його позову, поданого в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство», шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 1000 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та заборони інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області здійснювати будь-які реєстраційні та дозвільні дії щодо виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, у тому числі реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації, заборони реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної земельної ділянки відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: