Ухвала суду № 43593416, 07.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 р.Справа № 820/2179/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2015р. по справі № 820/2179/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №45917009 по виконанню виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду виданого 16.12.2014 року противною та такою що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ч. 1 ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного казначейського рахунку;судові витрати покласти на рахунок держави.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2015року адміністративний позов залишений без руху.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесені спірної ухвали норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 13 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір", просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки судовий збір при заявлені вимог про відшкодування моральної шкоди у разі заподіяної шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органу державної влади не сплачується, у разі наявності рішення суду про встановлення факту щодо, заподіяня шкоди позивачу незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, а в матеріалах справи відсутнє рішення суду відносно позивача, щодо встановлення факту заподіяної Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області протиправної бездіяльності, а отже ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 109,62 грн.

На підставі наведеного , судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків до 16.03.2015р.

Проте , колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" ( із змінами та доповненнями), яким визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становитиме з дня набрання чинності Законом і до 1 грудня 2013 року 1720,5 - 4588 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1827 - 4 868 грн.

Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою.

Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, положення 13 ч. 2 ст. 3 Закону не поширюються на позов з вимогами про визнання бездіяльності Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, яка передує вимозі про відшкодування шкоди.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування шкоди, яка заподіяна у вищезазначений спосіб, не є об'єктом справляння судового збору.

За приписами частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подачу даного позову сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., як за подання позовної заяви немайнового характеру.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,202,204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2015р. по справі № 820/2179/15 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.