Ухвала суду № 43592653, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 року

справа № 804/14505/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж 3» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж 3» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Електропівденмонтаж 3» звернулось з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо нарахування сум стягнення орендної плати за договором оренди між Товариством з додатковою відповідальністю «Електропівденмонтаж 3» та Дніпропетровською міською радою;

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано апеляційну скаргу, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають.

Сторони до суду не з'явились.

Представник позивача повістку отримав 22.01.2015.

Представник відповідача повістку отримав 23.01.2015.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції було зазначено, що фактично позивач висловлює незгоду із винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями: від 12.09.2012 року, форми «Ш» №0003901503 на суму – 65026,42грн., від 14.11.2011 року №0004761503 на суму – 30354,01грн., від 25.04.2012 року №0103762301 на суму – 66509,34грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що спірні суми податкового боргу за вказані періоди були предметами судових розглядів інших адміністративних справ. Відповідні копії рішень суду містяться в матеріалах справи, а саме: копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 року, справа №804/2436/13-а, копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року, справа №804/2436/13-а, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року, справа №2а/0470/3607/11, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року, справа №2а/0470/6103/12, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року, справа №5н-13/2а/0470/10920/12. Те ж саме стосується і вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів з зазначеним висновком погоджується, оскільки порядок адміністрування податків та зборів визначено Податковим кодексом України.

Згідно п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області діяла на виконання покладених на неї нормами чинного законодавства України обов’язків та відповідно проводила визначені нарахування, виносила податкові повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж 3» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж 3» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.В. Головко