Ухвала суду № 43592656, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 808/3924/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними скасування протоколу, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Запоріжжя Трейдбуд» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати неправомірним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.05.2014, винесений відповідачем; визнати неправомірним та скасувати припис №48 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» від 26.05.2014, винесений відповідачем; визнати неправомірною та скасувати постанову №49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2014, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф у сумі 109620,00 грн., винесену відповідачем.

В обґрунтування позову посилається на те, що зазначені рішення відповідача складені з порушенням законодавства України та такими тому підлягають скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Запоріжжя Трейдбуд» просить скасувати постанову суду першої інстанції з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають дійним обставинам справи, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що підприємство проводило будівництво не всього комплексу а лише його частини, крім того відповідачем порушено триденний термін складення протоколу після складення акту. У приписі відсутній запис одержувача примірника припису, а тому припис та протокол не відповідають вимогам діючого законодавства. Зазначає, що прийняття постанови відбувалося без участі представника позивача, хоч останній і прибув до Інспекції у визначений час.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги, не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Листом від 15.05.2014 №07/1/1-1401-вих-14прокуратура Запорізької області звернулася до відповідача з пропозицією надати оцінку законності проведення будівельних робіт на об'єкті нерухомості - магазину «АТБ» (пр. Леніна, м. Запоріжжя, біля Автовокзалу №1).

21.05.2014 відповідачем, на підставі направлення на проведення перевірки від 21.05.2014 №440-07 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Леніна, 18а в м. Запоріжжі», категорія складності - 3.

За результатами зазначеної перевірки 21.05.2014 було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що проектна документація на будівництво зазначеного об'єкта розроблена ТОВ «Експерт-проект» без урахування вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради 27.02.2013 №57/13, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Оскільки проектна документація на об'єкт будівництва розроблена з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», то дані зазначені позивачем в п. 9 «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)" декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 за №ЗП143140930009 вважаються недостовірними, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Від підписання та отримання акту уповноважена особа позивача відмовилася, про що в ньому здійснено відповідний запис.

26.05.2014 відповідачем було складено припис №48, відповідно до якого за порушення ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" від позивача вимагалося усунути виявлене порушення шляхом надання в декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 03.04.2014 за №ЗП143140930009 достовірних відомостей, підтверджених документально у відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 26.06.2014.

26.05.2014 відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що в ході перевірки позивача було виявлено порушення, а саме: проектна документація на будівництво об'єкта будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Леніна, 18а в м. Запоріжжі» розроблена з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому дані наведені в п. 9 «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)» декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 03.04.2014 за №ЗП143140930009 вважаються недостовірними, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за зазначене порушення передбачена п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208. Розгляд справи про правопорушення було призначено на 05.06.2014.

Відповідно до супровідного листа відповідача від 26.05.2014 №48-1847-07 копія Акта перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було направлено позивачу поштою та отримано уповноваженим представником позивача 23.05.2014, про що свідчить підпис наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

05.06.2014 відповідачем була прийнята постанова №49 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону №208, та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Відповідно до супровідного листа відповідача від 05.06.2014 №48-2039-07 постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була направлена позивачу поштою та отримана уповноваженим представником позивача 13.06.2014, про що свідчить підпис наявний на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Право на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі по обслуговуванню автотранспортних підприємств по пр. Леніна, 20 в м. Запоріжжі» оформлено ПАТ «Запоріжавтотранс» відповідно до вимог Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2012 №466 шляхом реєстрації відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт 03.04.2013 за №ЗП083130880351.

Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради ПАТ «Запоріжавтотранс» були видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 27.02.2013 №57/13 на об'єкт будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств на 18 робочих місць по пр. Леніна, 20 в м. Запоріжжі».

Проектна документація на зазначений об'єкт будівництва була розроблена ТОВ «Експерт-проект» та затверджена наказом ПАТ «Запоріжавтотранс» від 12.03.2013 №55/13. Загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 400 кв.м.

Позивачем до відповідача направлено повідомлення від 26.09.2013 №ЗП103132670027 про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт 03.04.2013 за №ЗП083130880351, а саме про передачу права на будівництво позивачу.

03.04.2014 відповідачем було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ЗП143140930009, відповідно до якої об'єкт будівництва «Адміністративна будівля по обслуговуванню автотранспортних підприємств з приміщенням під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Леніна, 18а в м. Запоріжжі» прийнято до експлуатації.

В декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 №ЗП143140930009 загальна площа будівлі зазначена - 895,6 кв.м.

Відповідно до затверджених містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на зазначений об'єкт будівництва, які є чинними до завершення будівництва, площа забудови визначена 400,00 кв.м.

Відповідно до зазначеної проектної документації, розробленої ТОВ «Експерт-проект» було виконано будівництво об'єкта. Проектна документація була затверджена наказом позивача від 01.09.2013 №01/08-2013 із зазначенням загальної площі об'єкта - 895,6 кв.м.

08.07.2014 відповідачем, за результатами позапланової перевірки проведеної на зазначеному об'єкті будівництва, було складено протокол, відповідно до якого встановлено порушення, а саме проектна документація була розроблена ТОВ «Експерт-проект» без урахування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 27.02.2013 №57/13.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення №214 від 17.07.2014, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУаАП та накладено штраф у розмірі 16150,00 грн.

За приписами п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 р. (далі Закон № 208) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Статтею 3 Закону №208 визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 1 ст. 4 Закону №208 визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України на виконання вимог Закону №208 була прийнята постанова від 06.04.1995 №244, якою затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок) (в редакції Постанови КМ України №148 від 27.02.2012).

Відповідно до п. 2 Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами п. 4 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Пунктами 5-9 Порядку визначено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження».

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Враховуючи той факт, що позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 за №ЗП143140930009 в п. 9 Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт) зазначено проектну документацію затверджену наказом ПАТ «Запоріжавтотранс» від 12.03.2013 №55/13 та перезатверджену наказом ПАТ «Запоріжавтотранс» від 01.08.2013 №01/08-2013, а також те, що наведені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.04.2014 за №ЗП143140930009 відомості про об'єкт будівництва не відповідають таким відомостям, зазначеним в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки від 27.02.2013 №57/13 судом першої інстанції зроблено вірний висновок про правомірність прийнятих відповідачем рішень та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Також судом першої інстанції вірно надано оцінку тому факту, що позивачем були виконані вимоги припису, який оскаржується та одержані нові містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення процедурних питань при прийняття оскаржених рішень, не можуть братися до уваги оскільки недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його протиправним.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Трейдбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова