Рішення № 43587790, 06.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/116/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича

про встановлення нікчемності договору № 03982-14 від 09.11.2014 р.

за участю представників:

від позивача:Бобошко В.М.- представник за довіреністю б/н від 21.01.2015 р. Ребчуновська Ю.М.- свідоцтво про державну реєстрацію № 299422 від 30.08.2005 р. від відповідача-1:не з'явився від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Ребчуновська Юлія Миколаївна (далі - позивач) із позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА), відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича (далі - відповідач-2) про встановлення нікчемності договору № 03982-14 від 09.11.2014 р. про пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою, на території якого знаходиться кіоск, що належить позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі п. 2.6 Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобівпересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 р. № 56/5443 (в редакції рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62) (далі - Порядок 24.02.2011 р. № 56/5443 (в редакції рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62) ФОП Ребчуновська Ю.М. звернувся до відповідача-1 - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою - павільйону по провул. Щорса, 5 у м. Києві, який належить на праві власності позивачу.

Разом з тим, відповідачем-1 було відмовлено позивачу в укладенні вказаного договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, оскільки даний договір 09.11.2014 р. був укладений з відповідачем-2 - ФОП Баранніком О.А. та зареєстрований під № 03982-14.

У позові посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України та Порядок 24.02.2011 р. № 56/5443, позивач просить встановити нікчемність договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, оскільки даний договір від 09.11.2014 р. № 03982-14, укладений між Департаментом містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) та ФОП Баранніком О.А.

У судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Також подав заяву про зміну підстав позову, яку суд долучив до справи, але до розгляду не прийняв як таку, що подана з порушенням процедури, передбаченої ст. 22 ГПК України, оскільки вказана заява була подана після початку розгляду справи по суті.

Крім того, подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ФОП Баранніку О.А., Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вчиняти дії з демонтажу (знесення) належного їй павільйону (тимчасової споруди), який знаходиться за адресою: провул. Щорса, 5 у м. Києві до набрання законної сили рішенням суду

За вказаним заявою позивачу було відмовлено з підстав необгрунтованості, а також у зв'язку з тим, що позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт демонтажу торгівельного кіоску (тимчасової споруди), який знаходиться за адресою: провул. Щорса, 5 у м. Києві або факт вчинення дій ФОП Баранніком О.А., Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо знесення кіоску позивача.

Поданий заявником припис Головного упрвління контролю за благоустрієм міста Києва ВО КМР (КМДА) № 1418789 від 23.12.2014 р. та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА) № 18/01-15 від 30.01.2015 р. про демонтаж торгівельного кіоску (тимчасової споруди), який знаходиться за вказаною адресою, не свідчить, що даний кіоск буде знесено, оскільки вказаний припис не містить повноваження особи, яка його склала, а доручення та припис печатку Головного упрвління контролю за благоустрієм міста Києва ВО КМР (КМДА) та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА).

Представник відповідача-1 - Департамент містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Позиція відповідача-1 з приводу заявленого позову суду невідома.

Представник відповідача-2 - ФОП Бараннік О.А. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, надіслав телеграму, якою просив відкласти розгляд справи, у даному клопотанні судом було відмовлено, як у необгрунтованому. У минулому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначив, що договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, оскільки даний договір від 09.11.2014 р. № 03982-14 укладений з дотриманням вимог Порядку 24.02.2011 р. № 56/5443, а тому підстав для встановлення його нікчемності відсутні. Просив відмовити у позові.

Також подав клопотання про зупинення у даній справі до закінчення кримінального розслідування СВ Печерськи РУ ГУМВС України в м. Києві за заявою ФОП Бараннік О.А. з приводу можливих протиправних дій з боку Ребчуновською Ю.М., яка зареєстрована за № 4201410006000076, у якому судом було відмовлено, оскільки суд не позбавлений можливості самостійно встановити обставини у даній справі, на які посилався позивач.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Управлінням естетики міського середовища Головкиївархитектура КМДА ФОП Баранніку був наданий дозвіл № 99/00620/М на розміщення малої архітектурної форми (МАФ) (паспорт на розміщення № 0670К07Р.К99 від 20.07.1999 р.).

14.01.2002 р. між Печерською районною державною адміністрацією м. Києва та ФОП Баранніком О.А. був укладений договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), який зареєстрований в книзі договорів на право тимчасового користування землею в Київському міському управлінні земельних ресурсів за № 398 від 16.01.2002 р., відповідно до умов якого ФОП Бараннік О.А. приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 14,8 кв. м. строком до 31.12.2002 р. для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску по провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва.

На підставі висновку ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 25.03.2005 р. щодо умов використання земельної діялнки та наявності містобудівних обмежень та обтяжень для надання земельної ділянки в оренду ФОП Бараннік О.А. було надано земельну ділянку в короткострокову оренду, яка розташована по вул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва для обслуговування та експлуатації торговельного кіоску терміном до 3 років.

Листом ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА від 30.08.2005 р. № 05-7383 було продовжено термін дії паспорта № 0241Ко4П.Б04 від 24.05.2004 р. на тимчасове розміщення торговельного кіоску за адресою: провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва до 26.07.2008 р.

05.07.2011 р. між ФОП Бараннік О.А. (сторона-1) та ФОП Ребчуновською Ю.М. (сторона-2) був укладений договір про організацію торгівельної дільяності, відповідно до умов якого сторони зобовязуються організувати спільну торгівельну діяльність, за якою сторона-1 дозволяє використання земельної ділянки, а сторона-2 проводить торгівлю від свого імені або від імені сторони-1.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2 сторона-1 зобовязується надати земельну ділянку для організації торгівельної діяльності, а сторона-2 проводити торгівельну діяльність на земельній ділянці сторони-1, встановити власний торгівельний павільйон та обладнання.

На підставі договору про організацію торгівельної дільяності від 05.07.2011 р. на земельній ділянці, яка була надана в оренду ФОП Баранніку О.А. та знаходиться за адресою провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва було встановлено тимчасову споруду, яка належать на праві власності ФОП Ребчуновській Ю.М. за договором купівлі-продажу торгівельного кіоску від 20.09.2012 р.

Відповідно до п. 2 рішення Київської міської ради від 28.02.2013 р. № 97/9154 "Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Києві" власники (користувачі) ТС, що здійснювали підприємницьку діяльність в ТС у 2012 році відповідно до рішення Київської міської ради від 26 січня 2012 року N 2/7339 "Про деякі питання здійснення підприємницької діяльності в тимчасових спорудах" та мають намір продовжити свою підприємницьку діяльність у 2013 році, подають до міського дозвільного центру в термін до 01.07.2013 року оригінал довідки про функціональне призначення ТС, виданої у 2012 році, та документи для укладення договору про сплату пайової участі (внеску) за 2013 рік і документи про сплату пайової участі (внеску) за 2013 рік до 11 липня 2013 року відповідно до Порядку від 24.02.2011 року N 56/5443.

Відповідно п. 2.3 Порядку від 24.02.2011 року N 56/5443 (в редакції від 28.02.2013 року N 97/9154) пайову участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою сплачують фізичні особи, фізичні особи - підприємці та юридичні особи або уповноважені ними особи, які оформлюють дозвільні документи на встановлення (розміщення) тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі.

На підставі вказаних нормативних актів, 16.04.2013 р. між Департаментом містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) та ФОП Ребчуновською Ю.М. (платник) був укладений договір № 50555-000140838-761-01/2568 про сплату пайової участі (внеску) власника тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в утриманні об'єкта благоустрою м. Києва - тимчасової споруди по провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1.5 договору № 50555-000140838-761-01/2568 від 16.04.2013 р. строк дії цього договору - з дня укладення та до 01.01.2014 р., а в частині сплати платником пайової участі - до повного виконання своїх зобовязань.

04.11.2013 р. листом ФОП Бараннік О.А. повідомив ФОП Ребчуновську Ю.М. про розірвання договору про організацію торгівельної дільяності від 05.07.2011 р. з 05.12.2013 р. та звільнення від тимчасової споруди належної на праві користування ФОП Бараннік О.А. земельної ділянки розташованої по провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста.

Також судом встановлено, що у звзку з закінченням дії договору № 50555-000140838-761-01/2568 від 16.04.2013 р., 05.11.2014 р. ФОП Ребчуновська Ю.М. звернулась до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою № 5506 для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою - тимчасової споруди по провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва.

05.01.2015 р. листом відповідача-1 - Департаментом містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) № 7/0/16-2/27-15 було відмовлено позивачу в укладенні вказаного договору, оскільки щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою вже укладено з іншою особою - відповідачем-2 - ФОП Баранніком О.А.

Як встановлено судом, 09.11.2014 р. між Департаментом містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) та ФОП Баранніком О.А. (сторона-1) був укладений договір № 03982-14 (далі - договір № 03982-14), відповідно до якого сторона-1 зобовязується оплатити пайову участь в утриманні обєкта благоустрою по провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва, на території якого розташована тимчасова споруда - кіоск площею 23,54 кв.м., функціональне використання - продаж тютюнових та алкогольних виробів, власником якої є сторона-1.

Сторони погодили, що замовник сплачує пайову участь в утриманні обєкта благоустрою у розмірі 30 872,51 грн. (п. 1.2 договору № 03982-14).

Даний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 08.05.2013 р. (п. 61 договору № 03982-14).

Позивач вважає договір № 03982-14 від 09.11.2014 р. є нікчемним на підставі Порядку від 24.02.2011 р. № 56/5443 (в редакції рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62), а відтак, є таким, що не створює будь-яких правових наслідків в силу приписів ст. 216 ЦК України.

Перевіряючи вказані доводи позивача, суд встановив наступне.

Приписами ст.ст. 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин)..

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 22 ст. 22 Закону України від 15.01.1999 р. "Про столицю України - місто-герой Київ" Київська міська державна адміністрація має право встановлювати порядок утримання та експлуатації об'єктів, розташованих у місті, та прилеглої до них території, правила благоустрою, торговельного, побутового, транспортного, житлово-комунального та іншого соціально-культурного обслуговування, визначати особливості землекористування та використання інших природних ресурсів;

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» власник тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, розташованої на території об'єкта благоустрою державної та комунальної власності, зобов'язаний забезпечити належне утримання прилеглої до тимчасової споруди території або може брати пайову участь в утриманні цього об'єкта благоустрою на умовах договору, укладеного із підприємством або балансоутримувачем.

Типовий договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року N 56/5443 (в редакції рішення КМР від 04.09.2014 № 62/62) затверджено Порядок визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобівпересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва та типовий договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 2.3 Порядку 24.02.2011 р. № 56/5443 (в редакції рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62) у разі встановлення (розміщення) ТС на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Дослідивши зміст договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 09.11.2014 р. № 03982-14, укладений між Департаментом містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА) та відповідачем-2 - ФОП Баранніком О.А., суд приходить до висновку, що даний договір укладений не з власником тимчасовоої споруди, а саме - павільйону, розташованому по провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва, оскільки власником вказаної тимчасової споруди є ФОП Ребчуновська Ю.М. на підставі договору купівлі - продажу торгівельного кіоску (МАФ) від 20.09.2012 р., укладеного між Ребчуновською Ю.М. та Джухиловою Н.В. Також вправо власності на вказаний торгівельний кіоск підтверджує акт прийому-передачі торгівельного кіоску від 21.09.2012 р. та довідка Департаменту промисловості та розвитку підприємництва ВО КМР (КМДА) ТС № 2568 від 04.06.2014 р. про функціональне призначення тимчасової споруди, листом КП по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» від 29.12.2014 р. № 2182/4

Докази належності права власності на торгівельний кіоск, розташований по провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва ФОП Баранніку О.А. матеріали справи не містять, а відповідачами-1,2 надано не було.

Таким чином, на час укладення спірного правочину право власності на торгівельний кіоск, розташований по провул. Щорса, 5 у Печерському районі міста Києва ФОП Баранніку О.А. не належало у звязку з чим договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 09.11.2014 р. № 03982-14 укладено з неналежною особою - відповідачем-2, що порушило вимоги законодавства (п. 2.3 Порядку 24.02.2011 р. № 56/5443 (в редакції рішення Київської міської ради від 04.09.2014 № 62/62)).

Отже, суд вважає правомірним заявлення ФОП Ребчуновська Ю.М. позову щодо встановлення нікчемності договору пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 09.11.2014 р. № 03982-14, який підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про суму судового збору, суд зазначає, що згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Разом з тим, суд приймає, положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого нваліди I та II груп звільняються від сплати судового збору.

Отже, враховуючи, що відповідач-2 - ФОП Бараннік О.А. звільнений від сплати судового збору сума судового збору за поданий позивачем позов (1 218,00 грн.) та за подані заяви про забезпечення позову - 3 654,00 грн. (2 * 1827,00 грн.), а всього - 4 872,00 грн. покладаються на відповідача-1 - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 32-35, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Фізичної особи-підприємця Баранніка Олександра Андрійовича про встановлення нікчемності договору № 03982-14 від 09.11.2014 р. задовольнити.

Встановити нікчемність договору щодо пайової участі в утриманні обєкта благоустрою № 03982-14 від 09.11.2014 р., укладений між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, ідентифікаційний код 26345558) та Фізичною особою-підприємцем Баранніком Олександром Андрійовичем (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 20/22, кв. 124, ідентифікаційний код 1663700057).

Стягнути з Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Фізичної особи-підприємця Ребчуновської Юлії Миколаївни (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 16-В, кв. 95, ідентифікаційний код 2506513540) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - за поданий позов та в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) 00 грн. - за подані заяви про забезпечення позову.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 6 квітня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 10 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна