Ухвала суду № 43586825, 14.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/12862/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.Номер провадження 22-ц/788/712/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ « Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе » ( далі - ПАТ ) 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому вказує, що суд безпідставно визнав вину ПАТ в порушенні прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці. Зазначає також, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди.

Представник позивача - ОСОБА_5, в свою чергу, в апеляційній скарзі зазначає, що судом не було враховано характер та ступінь моральних страждань позивача, відтак розмір відшкодування вважає заниженим. Просить рішення суду змінити, стягнувши на користь позивача 25 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які підтримали своїх апеляційні скарги та заперечують проти задоволення скарг іншої сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи, позивач з 25 березня 1975 року по 25 червня 2014 року перебував у трудових відносинах з ПАТ.

25 червня 2014 року позивача було звільнено з роботи ( а.с. 6-7 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №72 від 25 червня 2014 р. ОСОБА_4 встановлено захворювання у вигляді : « Хронічне обструктивне захворювання легень токсико-пилової етіології другого стадії в фазі загострення. Емфізема легень другого ступеня. Легенева недостатність другого ступеня. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху ( четвертий ступень ) Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму, вперше » ( а.с. 8 ).

При огляді 08 серпня 2014 року, спеціалізованою МСЕК встановлено ОСОБА_4 ІІІ групу інвалідності та 50% втрати профпрацездатності ( а.с. 9 ).

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного профзахворювання №72 від 25 червня 2014 р. причиною професійного захворювання, встановленого позивачу, є недосконалість технологій, не ефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці ( а.с. 8 ).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи моральну шкоду з ПАТ, суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог матеріального і процесуального права.

Зокрема, суд правильно дійшов до висновку про те, що у зв'язку із отриманням за час роботи в ПАТ професійних захворювань, позивач втратив професійну працездатність на 50% та став інвалідом третьої групи, в результаті чого зазнав моральних страждань. Для позивача дійсно настали негативні наслідки, істотно змінилася нормальна течія життя, тому обґрунтовано стягнув кошти на відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, а також ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та вважає, що даний спір повинен вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди.

Оскільки позивачу вперше встановлена ІІІ група інвалідності в зв'язку з профзахворюваннями, отриманими під час роботи в ПАТ, суд правильно стягнув з останнього моральну шкоду в розмірі 6 000 грн. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначено судом з урахуванням всіх обставин та вимог закону, з дотриманням засад розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги ПАТ щодо відсутності вини роботодавця, дотримання прав позивача на безпечні та нешкідливі умови праці є необґрунтованими, оскільки у даному випадку вина ПАТ в неналежному забезпеченні безпечних умов праці та спричинення моральної шкоди встановлені судом та є підставою для отримання позивачем відшкодування.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -