Ухвала суду № 43586649, 08.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1757/15

Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Томашевській К.В..,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельного кооперативу "Авангардівський", ОСОБА_5, за участі третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, до обслуговуючого кооперативу ЖБК "Авангардівський", ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.11.2010 року між ОК ЖБК "Авангардівський" та ОСОБА_3 був укладений попередній договір, за умовами якого ОК ЖБК "Авангардівський" взяв на себе зобов'язання в майбутньому укласти з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу, згідно з яким зобов'язується передати у власність останньому земельну ділянку площею 0,03 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, збудувати будинок площею 96,7 кв.м. на цій земельній ділянці, а ОСОБА_3 в свою чергу зобов'язується сплатити за зазначену земельну ділянку та житловий будинок грошову суму у розмірі 80 300 доларів США.

Земельна ділянка площею 1,9215 га., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. З метою вирішення будь-яких питань, що стосуються земельної ділянки ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_8 довіреністю.

В подальшому між ОСОБА_8 та ОК ЖБК "Авангардівський" був укладений договір доручення від 01.10.2010 року, за умовами якого ОСОБА_8 передав останньому право укладати попередні договори та отримувати авансові платежі щодо земельних ділянок, які були утворені шляхом поділу земельної ділянки загальною площею 1,9215 га..

Так, відповідно до попереднього договору ОСОБА_3 здійснив платежі на суму 74 600 доларів США, однак, основний договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки з ним укладений не був.

При цьому, 28 серпня 2012 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

В судовому засіданні представник відповідача ОК ЖБК "Авангардівський" позовні вимоги не визнав, зазначив, що спірний договір був вчинений за згодою позивача, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що ОК ЖБК "Авангардівський" при укладенні попереднього договору від 11.11.2010 року діяв поза межами своїх повноважень.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, третя особа ОСОБА_7 надала заяву в якій позов не визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОК ЖБК "Авангардівський" на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 76 400 доларів США, що в еквіваленті складає 907 632 гривень та судові витрати у розмірі 3 670,40 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить змінити рішення місцевого суду та стягнути заборгованість у розмірі 907 632 гривень та судові витрати у розмірі 3 970,40 гривень з відповідача ОСОБА_5.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились однак про розгляд справи вони сповіщались належним чином неодноразово, причини неявки до суду апеляційної інстанції ними надано не було, крім того інтереси позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 представляють їх довірені особи, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на апеляцію, а також заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до довіреності від 21.05.2010 року надав право ОСОБА_8 розписуватись за нього, зокрема, але не виключно - підписати договори купівлі-продажу на умовах, які йому попередньо відомі, і не потребують будь-якого додаткового узгодження з ним, а також у випадках, що будуть визначатися представником самостійно - попередній договір, у тому числі з отриманням суми авансу, отримувати належні йому від продажу гроші (у тому числі авансові платежі). Довіреність видана з правом передоручення повноважень третім особам строком на три роки та дійсна до 21.05.2013 року (а.с. 56).

В свою чергу ОСОБА_8 відповідно до договору доручення від 01.10.2010 року надав ОК ЖБК "Авангардівський" повноваження від імені довірителя проводити переговори щодо продажу належних громадянину ОСОБА_5 земельних ділянок, які були утворені шляхом поділу земельної ділянки загальною площею 1,9215га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі з правом підписання попередніх договорів та отримання авансових платежів (а.с. 54-55).

На підставі зазначеного, 11 листопада 2010 року між ОК ЖБК "Авангардівський" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений попередній договір простої письмової форми, відповідно до умов якого продавець зобов'язується в майбутньому відповідно до вимог чинного законодавства України та умов цього договору укласти з покупцем договір купівлі-продажу (основний договір), згідно якого зобов'язується передати у власність покупцю земельну ділянку площею 0,03 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що є власністю продавця відповідно до Державного акту на право власності на землю, та житловий будинок за цією ж адресою, який буде збудований на цій земельній ділянці, відповідно до проекту Нивки 2 площею 96,7 кв.м., на ділянці №184/2/108, а покупець зобов'язується прийняти у власність земельну ділянку, житловий будинок та сплатити за неї грошову суму у розмірі 80300,00 доларів США (а.с. 9-10).

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_3 здійснив платежі на суму 76 400 доларів США, що в еквіваленті складає 907 632 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями та відмітками ОК ЖБК "Авангардівський" на попередньому договорі про отримання частинами зазначеної суми, які засвідчені печаткою та підписом відповідальної особи.

Згідно до ст. ст. 635, 657 ЦК України, попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки має бути укладений у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний (ст. 220 ЦК України).

Так, 28 серпня 2012 року ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5, уклав із ОСОБА_7 договір купівлі - продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою: : АДРЕСА_1 площею 0,003 га., засвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Гурською В.Є., зареєстровано в реєстрі №1270 (а.с. 12-13).

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, правомірно застосував наслідки ст. 216 ЦК України.

Суд перевірив усі докази, які навів позивач ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідачі - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на те, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що судом не вірно встановлена сторона недійсного правочину не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки відповідно до попереднього договору від 11.11.2010 року предметом правочину була земельна ділянка та житловий будинок, що буде збудований на цій земельній ділянці ОК ЖБК "Авангардівський" відповідно до проекту, а відповідно до довіреності виданою ОСОБА_5 ОСОБА_8 передбачено право продажу земельних ділянок та не передбачено право забудови чи укладання будь - яких угод на забудову на цих ділянках. Отже, факт укладення попереднього договору між ОК ЖБК "Авангардівський" та ОСОБА_3 у межах наданих повноважень у порядку передоручення ОСОБА_8 є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, до суду не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 отримав грошові кошти, які ОК ЖБК "Авангардівський" отримало на підставі попереднього договору від 11.11.2010 року.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає зміні, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан