Ухвала суду № 43586641, 07.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3721/15

Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовною заявою "Health Investment Group Limited" до ОСОБА_3 та Приватного підприємства "Інтеграл -Проект", третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" про розірвання договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року "Health Investment Group Limited" звернулось до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ "Південний" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Всі учасники судового засідання належним чином повідомлені про розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відкриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що відповідачі знаходяться в Київському районі м. Одеси

Відповідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Між тим, суд в порушення вищезазначених вимог закону не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3

З довідки, наданої апеляційному суду Одеської області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 22.02.1989 року (а.с. 172), додатково до суду апеляційної інстанції надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо місцезнаходження ПП "Інтеграл - Проект", з якого вбачається, що місцезнаходженням ПП "Інтеграл - Проект" є м. Одеса, пров. Ванний, 3, що також територіально відноситься до Приморського району м. Одеси (а.с. 119-121,188), тобто обидва відповідача знаходяться в Приморському районі м. Одеси, а не в Київському районі м. Одеси.

В позовній заяві "Health Investment Group Limited" як місце реєстрації ОСОБА_3 так і реєстрація ПП "Інтеграл-Проект" вказані невірно.

Доводи апеляційної скарги ПАТ АБ "Південний" про те, що суд об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства не заслуговують на увагу, оскільки ухвала суду про об'єднання вимог судом не постановляла ся.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ АБ "Південний" на те, що суд помилково відкрив провадження в частині вимог позивача до ПП "Інтеграл - Проект", тому що ці вимоги підвідомчі Господарському суду суперечить роз'ясненням Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, викладених в п.2 постанови №5 "Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин" оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15- 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Таким чином всі відповідачі, до яких звернувся позивач з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості не є особами, які зареєстровані, у встановленому законом порядку, на території Київського району м. Одеси, тому у відповідності із статтею 109 ЦПК України зазначена позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси.

За таких підстав ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" частково задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда