Ухвала суду № 43574215, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/800/47027/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Кошіля В.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014

у справі 2а-3353/12/1070

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельник-14»

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в

Київській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Будівельник-14» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Будівельник-14» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту при поверненні взаєморозрахунків з ТОВ «Ліга-Груп» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 20.03.2012 № 5/23-1/06728228.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п. 44.1 ст. 44., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України у зв'язку з чим підприємством завищено податковий кредит у сумі 98 144,16 грн. за грудень 2011 року.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 року № 0000092300, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 122 680,20 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем до податкового кредиту за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року віднесено суму податку на додану вартість на підставі виписаної ТОВ «Ліга - Груп» податкової накладної, яка була включена до додатку 5 декларації з податку на додану вартість, а саме: податкова накладна від 31.12.2011 року №125 на загальну суму 588 864,96 грн. в тому числі податок на додану вартість 98 144,16 грн. (виконання будівельно-монтажних робіт).

Також судами встановлено, що у лютому, березні 2012 року після виявлення помилок у податковій декларації позивачем подано уточнюючі розрахунки в яких показники по ТОВ «Ліга -Груп» були змінені та відображені операції із ПП «Кваліта».

В свою чергу, податковим органом надіслано позивачу лист від 03.03.2012 року № 98/138/10/19-019, згідно з яким підприємству відмовлено у прийнятті уточнюючого розрахунку від 02.03.2012 року, оскільки останній заповнений з помилками, у зв'язку з чим, він не може бути визнаний як податкова звітність.

Відповідно до пунктів 48.1, 48.7 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно з пунктами 49.8, 49.9 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Колегія суддів погоджує висновок судів попередніх інстанцій, про те що позивач з урахуванням вимог статей 48, 49 і 50 Податкового кодексу України мав право подати до податкового органу уточнюючі розрахунки у зв'язку з самостійно виявленими помилками, а відповідач у свою чергу зобов'язаний був прийняти такі уточнення та врахувати їх в ході проведення перевірки позивача. Отже, фіскальним органом було проведено перевірку позивача по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Ліга-Груп», з яким позивач не мав жодних правовідносин, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі 2а-3353/12/1070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі 2а-3353/12/1070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді В.В. Кошіль С.Е. Острович