Ухвала суду № 43574211, 02.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м. Київ К/9991/76085/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Кошіля В.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Маркет» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012

у справі 2а-8010/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Маркет»

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської

області Державної податкової служби

третя особа Державна податкова служба у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Он Маркет» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена перевіркамагазину за адресою: вул. Флоринка, 6, смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, що належить ТОВ «Он Маркет», за результатами якої складено акт № 826/20/40/22/37981720 від 19.06.2012.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 637 від 15.12.04.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийнято податкове овідомлення-рішення від 02.07.2012 року № 0000172233/0, яким позивачу визначено застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 20167,8 грн..

Судами попередніх інстанцій встановлено, що приймаючи спірне рішення фіскальним орган виходив з того, що виявлені порушення пов'язані з відсутністю обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків з 20.05.2012 р., оскільки при проведенні розрахунків з використанням РРО з 20.05.2012 підприємством не здійснений облік готівкових коштів на загальну суму 4033,56 грн. у КОРО № 2011002010/1 на підставі фіскальних звітних чеків (Z - звітів), а саме: в КОРО відсутні записи в графі 5 розділу 2 з 20.05.2012 р. згідно Z - звітів з № 00056 по № 00066 включно, що підтверджується також копією КОРО № 2011002010/1.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України «Про Національний банк України»).

В рамках реалізації визначеної законом компетенції постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 затверджено Положення.

У пункті 1.2 Положення зазначено, що оприбуткування готівки -це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 2.6 названого Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення книга обліку розрахункових операцій -це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки -у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 названого Указу).

А відтак суди, з огляду на установлений ними факт відсутності відомостей про готівкові надходження з 20.05.2012 в книзі обліку розрахункових операцій позивача дійшли правильного висновку про неналежний облік позивачем надходження коштів.

Рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Маркет» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 у справі 2а-8010/12/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Маркет» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 у справі 2а-8010/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді В.В. Кошіль С.Е. Острович