Ухвала суду № 43566561, 06.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 541/315/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2015р. по справі № 541/315/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання бездіяльності незаконною та проведення належних розрахунків заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.15 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач, Московський ВДВС) про визнання бездіяльності незаконною та проведення належних розрахунків заборгованості по аліментах.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.15 р. та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що він звертався до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з аналогічним позовом, проте у відритті провадження йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду, проте ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду йому знову було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що даний позов регулюється нормами ЦПК України. Після чого позивач знову звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, який ухвалою від 14.02.15 р. відмовив у відкритті провадження. Позивач вважає, що ухвалою від 14.02.15 р. грубо порушується його право звернення до суду за захистом конституційних прав, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених п.2 ч.1 ст. 109 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Cудом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 29.12.14 р. ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з аналогічним адміністративним позовом до того ж відповідача з тих самих підстав.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.15 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з непідсудністю позовної заяви цьому суду та повернуто позовну заяву на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили, є чинним, оскаржене не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі)

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України не передбачена можливість подання повторної позовної заяви до суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність перешкод для відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 року по справі № 541/315/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.