Ухвала суду № 43566562, 06.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.Справа № 818/133/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 818/133/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.15 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" (далі - позивач, ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому") до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах).

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що підставою для нарахування орендної плати за земельні ділянки є договір оренди. Згідно податкової декларації позивачем сплачено у жовтні 2014 року суму 14763,60 грн., що відповідає внесеним змінам у договір оренди №29, згідно яких розмір орендної плати складає 4% від нормативної грошової оцінки землі з 01.04.14 р. та договору оренди №28, в який не було внесено змін та згідно якого орендна плата складає 1% від нормативної грошової оцінки землі. Тому позивач вважає, що ніяких відхилень та порушень чинного законодавства немає.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача надіслав телеграму з проханням про відкладення розгляду справи в зв'язку із хворобою директора та збором додаткових доказів.

Дане клопотання представника позивача колегія суддів залишила без задоволення у зв'язку з необгрунтованістю.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому", результати якої оформлені актом перевірки від 16.12.14 р. №5033/15-03/01555007 (далі - Акт).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.12.14 р. № 0013541503/69218, яким ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" збільшено грошове зобов'язання за платежем - орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності за основним платежем - 17392,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8696,12 грн.

Позивач, вважаючи свої права та інтереси порушеними, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між Сумською міською радою та ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" укладено договір оренди земельної ділянки №29 від 05.03.96 р. , розташованої в м. Суми, вул. 9-го Травня, 13, площею 1700 кв.м., та договір оренди земельної ділянки №28 від 05.03.96 р., розташованої в м. Суми, вул. Харківська, 123, площею 18700 кв.м.

Розмір орендної плати за земельні ділянки за договором оренди № 28 складає 1 % від нормативної грошової оцінки.

Згідно внесених змін від 01.04.14 р. до договору оренди №29 розмір орендної плати складає 4% від грошової оцінки землі.

Виконуючи умови договору, підприємство сплачує орендну плату згідно договору оренди.

З 01 січня 2011 року мінімальний розмір річної орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності та грошову оцінку яких встановлено, становить 3% від їх нормативної грошової оцінки, що стало підставою для висновків Акту від 16.12.14 р. ДПІ у м. Сумах, та в наступному підставою прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 30.12.14 р.

Порядок справляння плати за землю визначається Податковим Кодексом України (далі - ПК України), п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 якого встановлено, що плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності

Згідно п.п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 % нормативної грошової оцінки.

Положеннями п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Податковий обов'язок, згідно з п. 36.3 ст. 36 ПК України, є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків па підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.і 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 % суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищенаведене, розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, проте законом встановлені обмеження, які носять імперативний характер, зокрема щодо мінімальної суми платежу, яка становить 3% від їх грошової оцінки, а тому заниження розміру орендної плати призвело до заниження податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за жовтень 2014 р. на суму 17392,24 грн.

Посилання позивача на розмір орендної плати, визначеної у договорі оренди земельної ділянки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ПК України встановлено мінімальний розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Тому позивач повинен сплачувати орендну плату, річна сума платежу по якій не може бути меншою встановленого законом розміру.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 818/133/15- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2015 р.