Ухвала суду № 43566360, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18952/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Пілснер Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДП "Пілснер Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів і зборів України у місті Києві про скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 120326552209 від 29.08.2014, про збільшення ДП «Пілснер Україна» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 833 653,00 грн., у тому числі, 5 222 433,00 грн. за основним платежем та 2 611 217,00 грн. за штрафними санкціями; скасування в повному обсязі податкового повідомлення-рішення № 120426552209, від 29.08.2014 про збільшення ДП «Пілснер Україна» грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 6 672 623,00 грн., в тому числі, 5 338 098,00 грн. за основним платежем та 1 334 525,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП «Пілснер Україна» (код ЄДРОПУ 25396329) зареєстроване 11.10.1996. Головним управлінням юстиції в м. Києві, з 17.01.2003 взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основним видом діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Поряд із цим, у період з 10.06.2014 по 08.07.2014 на підставі направлень № 1171/26-55-22-09, № 1174/26-55-22-09, № 1175/26-55-22-09, № 1176/26-55-22-09, № 1182/26-55-22-06, № 1399/26-55-22-03 від 10.06.2014 та № 526/26-55-17-08 від 12.06.2014, повідомлення № 498/26-55-22-09 від 29.05.2014, наказу № 1650 від 29.05.2014, виданих ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст. 77 ПК України, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка ДП «Пілснер Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складений акт № 735/26-55-22-09/25396329 від 05.08.2014 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Пілснер Україна» (код ЄДРОПУ 25396329) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013» (надалі - Акт перевірки № 735), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, зокрема:

- ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 та п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 5 338 098,00 грн, в т.ч.: за ІІІ квартали 2012 року (ІІІ кв.) - на суму 1 719 938,00 грн; за 2012 року (ІV кв.) - на суму 1 255 657,00 грн; за І кв. 2013 р. - на суму 659 891,00 грн; за ІІІ квартали 2013 року (ІІІ кв.) - на суму 874 962,00 грн; за 2013 року (ІV кв.) - на суму 831 512,00 грн;

- ст. 185, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на загальну суму 5 222 433,00 грн, в т.ч.: за липень 2012 року - на суму 262 887,00 грн; за серпень 2012 року - на суму 409 598,00 грн; за вересень 2012 року - на суму 401 508,00 грн; за жовтень 2012 року - на суму 335 429,00 грн; за листопад 2012 року - на суму 276 691,00 грн; за грудень 2012 року - на суму 583 743,00 грн; за січень 2013року - на суму 400 092,00 грн; за лютий 2013 року - на суму 195 830,00 грн; за травень 2013 року - на суму 560 367,00 грн; за липень 2013 року - на суму 205 100,00 грн; за серпень 2013 року - на суму 243 315,00 грн; за вересень 2013 року - на суму 472 598,00 грн; за жовтень 2013 року - на суму 316 135,00 грн; за листопад 2013 року - на суму 330 765,00 грн; за грудень 2013 року - на суму 228 375,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними вище висновками податкового органу, ДП «Пілснер Україна» подало до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення, за результатом розгляду якого рішенням податкового органу № 41423/10/26-55-22-09-10 від 26.08.2014 «Про результати розгляду заперечення на Акт перевірки №735» залишені без змін викладені в ньому висновки, а вказане заперечення - без задоволення.

Згідно із зазначеним, на підставі Акту перевірки № 735 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.08.2014 р., а саме:

- за формою «Р» № 120326552209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість (надалі - ПДВ) на загальну суму 7 833 650,00 грн. (з яких 5 222 433,00 грн - за основним платежем та 2 611 217,00 грн - за штрафними санкціями);

- за формою «Р» № 120426552209, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 6 672 623,00 грн (з яких 5 338 098,00 грн - за основним платежем та 1 334 525,00 грн - за штрафними санкціями).

В той же час, за результатами адміністративного оскарження рішеннями ГУ Міндоходів у м. Києві № 11025/10/26-15-10-06-15 від 28.10.2014 «Про результати розгляду первинної скарги» та ДВС України № 7331/6/99-99-10-01-15 від 24.11.2014 «Про результати розгляду скарги» були залишені без змін прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 120326552209, № 120426552209 від 29.08.2014, а скарги позивача - без задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у період з 01.07.2012 по 31.12.2013 позивач здійснював господарські операції на підставі укладених тотожних Договорів маркетингу, згідно із якими ДП «Пілснер Україна» (Замовник) доручає ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Старксервіс» (Виконавцям), а Виконавці зобов'язуються надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, які цікавлять Замовника і які визначені у цих Договорах, а саме: із ТОВ «Летавіца» - Договір № 26 від 26.07.2012; ТОВ «БК «Гефест Альянс» - Договір № 18 від 28.11.2012; із ТОВ «Грант Тайм» - Договір № 64 від 17.06.2013; із ТОВ «Старксервіс» - Договір № 14/08-МН від 14.08.2012.

На підтвердження надання контрагентами маркетингових досліджень позивачем надані акти виконаних робіт до кожного із укладених Договорів маркетингу, зокрема: із ТОВ «Летавіца» - на загальну суму 3 760 470,00 грн (в т.ч. ПДВ - 626 745,00 грн.) за серпень-листопад 2012 р. (том І справи, стор. 129-137); із ТОВ «БК «Гефест Альянс» - на загальну суму 1 916 460,00 грн (в т.ч. ПДВ - 319 410,00 грн) за грудень 2012 року -лютий 2013року (том І справи, стор. 159-164); із ТОВ «Грант Тайм» - на загальну суму 4 992 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 832 033,33 грн) за липень-грудень 2013 року (том І справи, стор. 216-250); із ТОВ «Старксервіс» - на загальну суму 1 009 725,00 грн (в т.ч. ПДВ - 168 287,50 грн.) за серпень 2012 року (том ІІ справи, стор.105-121).

У перевіряємий період позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Гатіора» (Виконавці) на підставі укладених тотожних договорів надання послуг зі стимулювання збуту продукції (надалі - Договори збуту), відповідно до яких ДП «Пілснер Україна» (Замовник) доручає, а Виконавці приймають на себе зобов'язання з виконання наступних робіт: по стимулюванню збуту продукції Замовника та сприянню у збільшенні обсягів реалізації продукції третім сторонам; по сприянню в отриманні Замовником грошових коштів від покупців за реалізований товар. Зокрема, були укладені такі Договори збуту, як: із ТОВ «ЕКРЮ» - Договір № 30-05 від 30.05.2012; із ТОВ «Торенія» - Договір № 27-07 від 27.07.2012; із ТОВ «Гатіора» - Договір № 25 від 29.10.2012.

В матеріалах справи наявні підписані Замовником із Виконавцями акти виконаних робіт, які посвідчують прийняття позивачем послуг (робіт) від контрагентів, а саме: від ТОВ «ЕКРЮ» - на загальну суму 1 577 320,58 грн (в т.ч. ПДВ - 262 886,76,00 грн) за липень 2012 року (том І справи, стор. 150-152); від ТОВ «Торенія» - на загальну суму 6 720 438,02 грн (в т.ч. ПДВ - 1 120 073,00 грн) за серпень-жовтень 2012 року та за вересень-листопад 2013 року (том ІІ справи, стор. 41-56); від ТОВ «Гатіора» - на загальну суму 4 519 089,18 грн (в т.ч. ПДВ - 753 181,53 грн.) за листопад 2012 року -лютий 2013 року (том ІІ справи, стор. 81-90).

У період з 01.07.2012 по 31.12.2013 ДП «Пілснер Україна» (Замовник) були також укладені договори надання послуг реклами (надалі - Договори реклами) із ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «Старксервіс» (Виконавці), за умовами яких Замовник доручає, а Виконавці приймають на себе зобов'язання по розміщенню реклами Замовника та його продукції в друкованих засобах масової інформації (журнали, газети тощо), в інтернеті (розробка веб-сайтів, банерів), та/або інших ЗМІ, а саме: із ТОВ «Грант Тайм» - Договір № 05 від 05.11.2012; із ТОВ «Старксервіс» - Договір № 27/07-1 від 27.07.2012.

На підтвердження надання вказаними вище контрагентами рекламних послуг позивачем надані акти виконаних робіт, підписані між сторонами, а саме: із ТОВ «Грант Тайм» - на загальну суму 1 450 000,00 грн (в т.ч. ПДВ - 241 666,67 грн) за грудень 2012 року -січень 2013 року (том І справи, стор.173-187); із ТОВ «Старксервіс» - на загальну суму 981 834,00 грн (в т.ч. ПДВ - 163 639,00 грн) за серпень 2012 року та грудень 2013 року (том ІІ справи, стор. 186-201).

Перевіркою встановлено, що у перевіряємий період ДП «Пілснер Україна» (Замовник) отримувало від ТОВ «Старксервіс» (Виконавець) послуги з мерчандайзингу товару, а також інформаційно-консультаційні та юридичні послуги за укладеними між ними договорами, а саме:

- договір мерчандайзингу № 14/08-МЧ від 14.08.2012 (надалі - Договір мерчандайзингу), згідно із яким Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги з мерчандайзингу товару;

- договір про надання послуг № 14/08-КУ від 14.08.2012 (надалі - Договір послуг), згідно із яким Виконавець зобов'язується на свій ризик своїми силами та засобами надати інформаційні, консультаційні та юридичні послуги Замовнику в строки та на умовах, визначених даним Договором, а Замовник зобов'язується вчасно прийняти їх та оплатити.

На виконання вимог укладених між позивачем та ТОВ «Старксервіс» Договорів сторонами підписані акти виконаних робіт, зокрема: до Договору мерчандайзингу - на загальну суму 2 179 229,00 грн (в т.ч. ПДВ - 363 204,33 грн) за серпень 2012 року, серпень та вересень 2013 року (том ІІ справи, стор. 142-162); до Договору послуг - на загальну суму 717 600,00 грн (в т.ч. ПДВ - 119 600,00 грн) за серпень 2012 року (том ІІ справи, стор .224-235).

У період з 01.07.2012 по 31.12.2013 позивачу надавались транспортно-експедиційні послуги від контрагентів ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Старксервіс» (Експедитори) на підставі укладених тотожних Договорів перевезення, відповідно до яких Експедитори зобов'язуються надавати ДП «Пілснер Україна» (Замовнику) послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом згідно заявки, наданої в письмовій чи усній формі, на викладених у Договорах умовах, зокрема: із ТОВ «Грант Тайм» - Договір № 12 від 12.11.2012; із ТОВ «Торенія» - Договір № 30/6 від 30.06.2012; із ТОВ «Старксервіс» - Договір № 14/08-ТЕП від 14.08.2012.

За умовами укладених Договорів перевезення розрахунки за надані транспортні послуги проводяться після підписання актів виконаних робіт, на виконання вимог яких позивачем надані наступні підписані із Експедиторами акти: із ТОВ «Грант Тайм» - на загальну суму 866 870,00 грн (в т.ч. ПДВ - 144 478,33 грн) за грудень 2012 року та січень 2013 року (том І справи, стор.205-209); із ТОВ «Торенія» - на загальну суму 371 450,00 грн (в т.ч. ПДВ - 61 908,33 грн) за вересень 2012 року (том ІІ справи, стор.75-76); із ТОВ «Старксервіс» - на загальну суму 864 113,70 грн (в т.ч. ПДВ - 144 018,95 грн) за серпень 2012 року та серпень-вересень 2013 року (том ІІ справи, стор. 250; том ІІІ справи, стор.1-6).

В матеріалах справи наявні платіжні доручення та прості векселі разом із актами їх передачі, які посвідчують факт здійснення ДП «Пілснер Україна» оплати коштів за отримані від ТОВ «Летавіца» (додаток №1 до справи, стор.20-39), ТОВ «БК «Гефест Альянс» (додаток № 1 до справи, стор. 55-73), ТОВ «Грант Тайм» (додаток № 1 до справи, стор. 209-210), ТОВ «Старксервіс» (додаток № 2 до справи, стор. 158-179), ТОВ «ЕКРЮ» (додаток № 1 до справи, стор. 40-54), ТОВ «Торенія» (додаток № 2 до справи, стор. 1-37) та ТОВ «Гатіора» (додаток № 2 до справи, стор. 39-48) послуги відповідно до укладених у перевіряємий період Договорами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2014 судом першої інстанції витребовувались від позивача документи по справі, які мають засвідчувати мету здійснення господарських операцій та зв'язок між фактом придання послуг із господарською діяльністю ДП «Пілснер Україна», зокрема: звіти про послуги за договором № 26 від 26.07.2014; звіти, презентації, фото звіти за договором між ДП «Пілснер Україна» та ТОВ «ЕКРЮ»; результуючі таблиці, підсумки, плани за договором між ДП «Пілснер України» та ТОВ «БК «Гефест Альянс»; всі наявні оригінали видань з розміщеними у них рекламними блоками; товарно-транспортні накладні за договором між ДП «Пілснер України» та ТОВ «Грант Тайм»; звіти про послуг, результуючі таблиці, підсумки, плани за договором № 64 від 17.06.2012.; звіти (фото звіти, презентації, проведені заходи та активності), товарно-транспортні накладні за договорами між ДП «Пілснер України» та ТОВ «Торенія»; звіти, презентації, фото звіти за договорами між ДП «Пілснер України» та ТОВ «Гатіора»; звіти про послуги результуючі таблиці, підсумки, плани за договором № 14/08-МН від 14.08.2012; підтверджуючі матеріали, результати, звіти, товарно-транспортні накладні за договорами між ДП «Пілснер Україна» та ТОВ «Старксервіс»; докази сплати за послуги контрагентам; перелік товарів продажем яких займається ДП «Пілснер Україна»; публікації в журналах «Стратегія», «Компаньон», «Drinks Plus»; фото докази виконання робіт з просування продукції; інші документи, які на думку Позивача, підтверджують реальність виконання господарських операцій за договорами.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції та на підтвердження реальності господарських взаємовідносин між ДП «Пілснер Україна» та його контрагентами ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Гатіора» позивачем надані відповідні документи.

Так, з огляду на подані позивачем документи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідно до умов укладених позивачем тотожних Договорів маркетингу із ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «Старксервіс» об'єктом маркетингових досліджень є товари ДП «Пілснер Україна» (пиво, соки, мінеральна вода, чай, безалкогольні напої, тощо), які реалізуються в національних торгівельних мережах на території України. Напрямками таких досліджень є: можливості та перспективи ведення комерційних операцій щодо об'єкта маркетингових досліджень на території, відносно якої проводяться дослідження; попит на продукцію; відомості про потенційних споживачів, тощо. За вимогами Договорів маркетингу Виконавці зобов'язані надати результати досліджень у відповідності до передбачених вказаними Договорами напрямками дослідження.

На підтвердження фактичного виконання ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «Старксервіс» своїх зобов'язань за спірними Договорами маркетингу Виконавцями були додані до підписаних сторонами актів виконаних робіт відповідні звіти та додаткові матеріали із викладеними в них результатами проведених досліджень з детальним і повним описом всіх питань за всіма встановленими такими Договорами напрямками дослідження у торгівельних мережах на території України («Фуршет», «Метро», «Білла», «Кишеня», «Караван», «Новус», «Ашан», «Фоззі Груп», «Край»), в яких містяться, зокрема: детальні цінові моніторинги та зрізи, моніторинги по певним групам товарів Позивача та продукції конкурентів, аналізи поглиблення дослідження співпраці з мережами магазинів, результати вивчення рейтингів товарів Позивача та рейтингів торгівельних мереж, пропозиції по введеню та змінам товарів відповідно до ринкового попиту, пропозиції по оптимізації асортименту, наведені графіки та діаграми щодо результатів проведених аналізів, та інше.

На виконання вимог Договорів маркетингу надані звіти вказаних вище Виконавців, складені на основі проведених комплексних досліджень інформації від залучених та розташованих в торгівельних мережах консультантів, за результатами обробки якої контрагентами позивача розроблені та складені маркетингові схеми, плани та рейтинги, викладені результати комплексних аналізів активності кінцевих споживачів та представленості в торгівельних мережах продукції позивача, оптимізації структури роботи з мережами та товарними залишками, цінові зрізи та інше.

Предметом укладених позивачем Договорів збуту із ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Гатіора» є здійснення робіт по стимулюванню збуту продукції ДП «Пілснер Україна» та сприянню у збільшенні обсягів реалізації такої продукції споживачам шляхом застосування стимулів до роздрібних торговців, споживачів та торгового персоналу, таких як: премії, подарунки клієнтам, організація лотерей, демонстрація продукції, дегустація для покупців, заохочення тощо.

На підтвердження фактичного надання контрагентами позивача узгоджених Договорами збуту послуг надані звіти Виконавців, які були додані останніми до актів виконаних робіт, в яких викладено, зокрема: переліки виконаних робіт, зразки брошур магазинів з розміщеними у них зразками продукції позивача, інформацію про проведення акцій в торгівельних мережах разом із фотознімками.

У наявних звітах контрагентів позивача до укладених Договорів збуту відображені активності в торгівельних мережах по асортименту продукції (ТМ Perriel, Vitell, Криниця), дистриб'ютором якої є ДП «Пілснер Україна», а також додані фотознімки паллетних викладок, викладок в холодильних, що, в свою чергу, дає можливість суду пересвідчитись у реальності надання ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія», ТОВ «Гатіора» послуг та виконання ними робіт за Договорами збуту.

Позивачем також надані розшифровки до актів виконаних робіт та звіти результатів здійснених ТОВ «Старксервіс» заходів за укладеним із ДП «Пілснер Україна» Договором мерчандайзингу разом із фотознімками, які посвідчують викладення систематизованих даних про викладку та розташування продукції по торгівельних точках мереж магазинів.

Також, до матеріалів справи позивачем надано звіти ТОВ «Старксервіс» про надання послуг та виконання робіт за Договором послуг, з яких вбачається надання позивачу послуг з консультаційного супроводження підготовки та підписання між ДП «Пілснер Україна» та АТ «ОТП Банк» кредитного договору та аналізу відповідної документації, а також послуг з моніторингу фінансового ринку, надання юридичних консультацій з питань обліку та оподаткування та інші.

З огляду на зміст Договорів реклами встановлено, що Виконавці ТОВ «Грант Тайм» та ТОВ «Старксервіс» взяли на себе зобов'язання надати Замовнику послуги по розміщенню реклами продукції ДП «Пілснер Україна» в друкованих та інших ЗМІ, на підтвердження виконання яких надані звіти вказаних контрагентів, де наявні копії фотознімків реклами із друкованих видань (журнали «Стратегии», «Компаньйон», «Кабаре шик») продукції Позивача - соку «Смак», пива «Budweiser» та «Bavaria», мінеральної води «Vittel».

З підписаних Замовником актів виконаних робіт до Договорів перевезення вбачається, що Експедиторами ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Старксервіс» здійснювались перевезення продукції ДП «Пілснер Україна» по всій території України.

Про факт надання вказаними вище Експедиторами ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Старксервіс» транспортно-експедиційних послуг за укладеними Договорами перевезення свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні (додатки до справи № 1 та № 2).

Зі змісту Акту перевірки № 735 вбачається, що під час здійснення податковим органом перевірки позивачем надавались документи на підтвердження руху активів у процесі здійснення господарської операції, а також інші документи, на підставі яких здійснювалось відображення ДП «Пілснер Україна» показників податкової звітності за перевіряємий період, а саме: декларації з ПДВ та податку на прибуток; договори поставки чаю, пива, води, за якими реалізовано продукцію; договори купівлі-продажу; видаткові накладні; банківські виписки та платіжні доручення; регістри бухгалтерського обліку - оборотно-сальдові відомості по рахунках 361, 311, 631 та інших рахунках.

Під час проведення відповідачем перевірки, за аналізом отриманих від ДП «Пілснер Україна» документів податковим органом, не встановлено відхилень при їх складенні, не встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту та витрат податкових накладних, незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані позивачем первинні документи підтверджують реальність здійснених ДП «Пілснер Україна» господарських операцій із його контрагентами ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Гатіора» у період з 01.07.2012 по 31.12.2013.

В судовому засіданні - 09.04.2015 апелянтом наголошувалось на тому, що підставою для висновку податкового органу щодо відсутності фактичного настання правових наслідків за спірними господарськими операціями ДП «Пілснер Україна» із його контрагентами ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Гатіора» стали отримані матеріали стосовно вказаних контрагентів позивача та які були використані при перевірці, а саме: дані ЄДР щодо кримінальних проваджень за ст.205 КК України №32014100000000036 від 26.08.2014; вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 у справі № 761/22932/13-к щодо ОСОБА_3 (засновника ТОВ «Старксервіс»); протоколи допиту свідків ОСОБА_4 (директора ТОВ «Торенія») та ОСОБА_5 (засновника ТОВ «Грант Тайм»), відібраних 31.03.2014 та 01.04.2014 р. ст. о/у з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві.

Проте, судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що листом Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 визначено, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, які сформовані на підставі аналізу змісту договірних відносин контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарської діяльності, не є належними доказами порушення позивачем податкового законодавства, оскільки результати аналізу другого ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються ДП «Пілснер Україна».

Для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагента позивача в стані, власне, платника ПДВ, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011, для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Однак, відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів припинення ТОВ «Летавіца», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Старксервіс», ТОВ «ЕКРЮ», ТОВ «Торенія» та ТОВ «Гатіора» (скасування державної реєстрації, виключення його з ЄДРПОУ) внесення недостовірної інформації до ЄДРПОУ, тощо, під час взаємовідносин із позивачем.

На момент складання податкових накладних, контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому законодавством порядку.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що господарські операції з поставки товарів та надання послуг мали реальний характер, факти таких операцій оформлені документально та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними Договорами за перевіряємий період, підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, складських приміщень, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Відповідач, вказуючи в Акті перевірки № 735 на відсутність реальності здійснення господарської операції за зазначеними вище Договорами, не обґрунтовує, у чому саме полягає дефектність документів, наданих позивачем. Не заперечує відповідач і правомірність видачі та правильність оформлення податкових накладних, на підставі яких позивачем сформовано та витрати та податковий кредит за рахунок ПДВ, та які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.