Ухвала суду № 43566356, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6517/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001402201/2453 від 05.09.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 07.08.2014 по 13.08.2014 посадовою особою ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "БФ "Строй-Ка" за період з 01.01.2014 по 31.01.2014, за результатами якої складено Акт № 2138/10-156-22-01/34161733 від 20.08.2014 (надалі - Акт перевірки).

Під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що відповідно до статей 203, 215, 218 Цивільного кодексу України бухгалтерські та податкові документи, складені ТОВ "БФ "Строй-Ка" по взаємовідносинам з ТОВ "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" є недійсними.

Як наслідок, у ході перевірки встановлено порушення позивачем п. 188.1 ст. 188, п.п."а" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень 2014 року в сумі 16497 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських операцій позивача інформації, наявної в базі даних ІС "Податковий блок" та матеріалів перевірки його контрагента, а саме: акту ДПІ у Київському районі міста Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 28.03.2014 №203/05-64-15-01/38471164 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БФ "Строй-Ка" (38471164) по взаємовідносинам щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014".

Відповідач зазначає, що вказаним актом перевірки встановлено нереальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "БФ "Строй-Ка" з контрагентами.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001402201/2453 від 05.09.2014, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 24745,50 грн, з яких: 16497 грн - за основним платежем; 8248,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" мав взаємовідносини з ТОВ "БФ "Строй-Ка".

08.10.2013 між "Автоспецтранс-Київського картонно-паперового комбінату" (Замовник) та ТОВ "БФ "Строй-Ка" (Підрядник) укладено Договір підряду № 8/10/97/1013, відповідно до умов якого на підставі ліцензії АЕ № 182065 від 11.12.2012, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекціє України Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Підрядник зобов'язується на свій ризик виконувати за завданнями Замовника роботи з розробки ґрунтів (далі - роботи) і здати Замовникові, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи й оплатити їх.

На підтвердження факту дійсного виконання ТОВ "БФ "Строй-Ка" робіт з розробки ґрунтів позивачем надано такі документи:

- рахунки-фактури № СФ-0000227 від 04.11.2013, № СФ-0000229 від 07.11.2013;

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 08.01.2014, № ОУ-0000004 від 13.01.2014;

- податкові накладні № 5019 від 08.01.2014, № 5022 від 13.01.2014;

- оборотно-сальдові відомості по рахунку 63.

В той же час, як вбачається з Акту перевірки, позивачем надавались належним чином засвідчені копії зазначених вище первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської операції щодо купівлі у ТОВ "БФ "Строй-Ка" робіт з розробки ґрунтів.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що на час укладання та виконання зазначеного правочину, ТОВ "БФ "Строй-Ка" було зареєстровано як юридичну особу та було платником податку на додану вартість.

В Акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "БФ "Строй-Ка" були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договору.

Таким чином, фінансово-господарські операції позивача з ТОВ "БФ "Строй-Ка" підтверджені первинними документами, які були надані податковому органу на перевірку, та копії яких наявні в матеріалах справи.

За результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "БФ "Строй-Ка" позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.

Як вже зазначалося судом, за наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "БФ "Строй-Ка" є нікчемними.

Однак, в силу положень статтей 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів визнання правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом - ТОВ "БФ "Строй-Ка", недійсним у судовому порядку, як і не обґрунтовано своєї позиції, в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірного правочину.

Як на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ "БФ "Строй-Ка", пов'язаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або пов'язаних із порушенням податкового законодавства.

За даними матеріалів справи, основним видом діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є підготовчі роботи на будівельному майданчику. Предметом спірних правочинів є роботи з розробки ґрунтів.

Колегія суддів не бере уваги посилання відповідача, як на єдиний доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, на акт ДПІ у Київському районі міста Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області № 203/05-64-15-01/38471164 від 28.03.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БФ "Строй-Ка" (38471164) по взаємовідносинам щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками, контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014", з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 2204.2011 - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Крім того, слід зазначити, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2014 у справі № 805/6112/14, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суту від 03.09.2013, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування даних податкової звітності стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у АІС "Податковий блок" здійснені на підставі акту перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельна фірма "Строй-Ка" №203/05-64-15-01/38471164 від 28.03.2014 у період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що предметом перевірки були господарські відносини ТОВ "БФ "Строй-Ка" із його контрагентами. Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагента позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх зв'язку із виконанням зобов'язань перед позивачем податковим органом не наведено.

При дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ "БФ "Строй-Ка" матеріальних ресурсів відповідачем не надано, а відсутність основних фондів не може беззаперечно свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом не доведено належними та допустимими доказами відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ "БФ "Строй-Ка".

Відповідачем не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ "БФ "Строй-Ка" не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленими ст. 201 ПК України.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури, оборотно-сальдові відомості, договір підряду в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 14.04.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.