Ухвала суду № 43562428, 06.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.04.2015

Справа № 910/29111/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 52/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Дочірнього підприємства "Деражнянський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки"

про стягнення заборгованості

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з’явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.11.2014 постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі № 52/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Дочірнього підприємства "Деражанський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" про стягнення заборгованості.

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 розгляд заяви призначено на 26.01.2015.

Ухвалою суду від 26.10.2015 продовжено строк вирішення заяви та відкладено розгляд заяви на 09.02.2015.

Ухвалою суду від 09.02.2015 зупинено провадження у справі № 910/29111/14 з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 52/14 до набрання законної сили ухвалою суду у справі № 910/29801/14, винесеної за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Деражанський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 52/14.

23.09.2015 від представника заявника надійшла заява про поновлення розгляду заяви у зв’язку винесенням Господарським судом міста Києва ухвали від 11.02.2015 по справі № 910/29801/14 про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду у справі № 52/14.

Ухвалою суду від 30.03.2015 поновлено провадження у справі №910/29111/14 з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 52/14 до набрання законної сили ухвалою суду у справі №910/29801/14, винесеної за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "Деражанський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у третейській справі № 52/14. Розгляд заяви призначено на 06.04.2015.

Представник заявника в судове засідання 06.04.2015 не з’явився, про причини неявки суду не повідомлялося.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвали суду відповідачем не виконано.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, а відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників сторін у судове засідання покладаються на Відповідача.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).

Так, відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в п. 6.1 Договору про внесення змін № 5 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 880/87-ГД від 28.03.2018; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; не надано доказів, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення від 24.11.2014 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 52/14, що розглядалася третейським суддею Ярошовець В. М., задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення від 24.11.2014 постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Деражнянський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" (32200, Хмельницька область, Держанянський район, м. Держаня, вул. Миру, 126, ідентифікаційний код 01729677) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Суддя О. А. Грєхова