Ухвала суду № 43562226, 08.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.04.2015

Справа № 910/16158/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА"

про стягнення 313 967 005,28 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" (надалі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" (надалі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення боргу, процентів та штрафних санкцій у загальній сумі 26 714 237,07 доларів США (313 967 005,28 грн. за курсом НБУ станом на 28.07.2014 року).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у справі № 910/16158/14 позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна", на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прострочену заборгованість у сумі 22 398 917 доларів США 80 центів, що еквівалентно 263 249 933 грн. 92 коп.; строкову заборгованість зі сплати процентів у сумі 277 186 доларів США 61 цент, що еквівалентно 3 257 717 грн. 96 коп.; прострочену заборгованість зі сплати процентів у сумі 1 817 521 доларів США 50 центів, що еквівалентно 21 360 961 грн. 23 коп.; пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 102 560 доларів США 03 цента, що еквівалентно 1 205 367 грн. 21 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 891 119 доларів США 61 цент, що за еквівалентно 19 875 385 грн. 48 коп.; 3% річних за прострочення повернення кредиту у сумі 407 781 доларів США 69 центів, що еквівалентно 4 792 57 грн. 42 коп.; 3% річних за прострочення сплати процентів становлять 19 149 доларів США 83 цента, що еквівалентно 225 064 (двісті двадцять п’ять тисяч шістдесят чотири) грн. 06 коп. та 73 080 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у справі № 910/16158/14 рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просило справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 910/16158/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у справі № 910/16158/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року за № 04-23/174 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/16158/14 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/16158/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2014 року.

19.03.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

31.03.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, клопотання про колегіальний розгляд справи та письмові пояснення по справі.

Представники відповідачів в судове засідання 31.03.2015 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 27.02.2015 року не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, дійшов висновку про його задоволення.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про колегіальний розгляд справи до наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.04.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

06.03.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року зустрічну позовну заяву було повернено без розгляду в порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Відповідно до частиною 3 зазначеної статті, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На вищевказану ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" подано апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів, необхідних для розгляду справи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачених пунктами 1, 5, 10-21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, положеннями зазначеної статті не передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів справи у випадку оскарження ухвали про повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви).

В пункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Аналогічної позиції при розгляді справ дотримується Вищий господарський суд України, що відображено у постановах від 31.05.2012 року справа №5006/14/31/2012, від 03.03.2015 року справа №905/1318/14-908/3922/14, від 04.11.2010 року справа №39/174

З огляду на викладені обставини, матеріали справи № 910/16158/14 підлягають скеруванню до Київського апеляційного господарського суду, а провадження у справі №910/16158/14 підлягає зупиненню в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/16158/14 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Стасюк С.В.