Ухвала суду № 43561801, 14.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2015 рокуСправа № 908/2889/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Карабаня В.Я.,

суддів Ковтонюк Л.В.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі№908/2889/14 господарського суду Запорізької області за позовомПрокурора міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі: 1. Енергодарської міської ради, 2. Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області до1. Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", 3. Державної реєстраційної служби України за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1. Комунального підприємства "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" Енергодарської міської ради, 2. Державної інспекція сільського господарства в Запорізькій областіпровизнання незаконним та скасування розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості; визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості; зобов'язання знести самовільно збудованої будівлі; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. у справі 908/2889/14 відмовлено в задоволенні позову Прокурора міста Енергодара Запорізької області в інтересах держави в особі: Енергодарської міської ради, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед", Державної реєстраційної служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Енергодарське бюро технічної інвентаризації" Енергодарської міської ради, Державної інспекція сільського господарства в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості; визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості; зобов'язання знести самовільно збудованої будівлі; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі 908/2889/14 вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим актом господарського суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №908/2889/14 та залишити в силі рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №908/2889/14.

Вказаною постановою господарським судом апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, тобто задоволено чотири позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнано незаконним та скасовано розділу ХІ рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 224 від 15.07.2010 р. в частині надання дозволу на оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості;

- визнано недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості;

- зобов'язано знести самовільно збудованої будівлі;

- скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості.

Згідно п. 2.11 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, враховуючи, що заявником оскаржується постанова, якою задоволено чотири позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання даної касаційної скарги повинна становити 3 410 грн. 40 коп., тобто по 852 грн. 60 коп. окремо за кожну з немайнових вимог. Проте, скаржником згідно квитанції №ПН14199 від 16.03.2015 р. сплачено лише 2 436 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №908/2889/14 підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 р. у справі №908/2889/14 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Тавр Лимитед" судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №ПН14199 від 16.03.2015 р.

Справу №908/2889/14 повернути до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Судді А.С. Ємельянов

Л.В. Ковтонюк