Ухвала суду № 43561802, 14.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 922/4699/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ", м. Дніпропетровськ,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015

зі справи № 922/4699/14

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ", м. Дніпропетровськ (далі - Товариство),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків,

про стягнення 223 657,13 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ", м. Дніпропетровськ,

про розірвання договору та визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.01.2015 зі справи № 922/4699/14 в задоволені зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічний позов в частині визнання договору частково недійсним.

Товариство 23.03.2015 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 23.03.2015, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову та задоволення первісного позову.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674) ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено: 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674 ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До касаційної скарги додано квитанцію від 23.03.2015 N1А8Q47684 про сплату судового збору в сумі 2302,00 грн.

Водночас, вимагаючи скасування постанови апеляційного суду як в частині вирішення спору за первісним так і за зустрічним позовами, скаржник за подання касаційної скарги, з огляду на немайновий характер зустрічного позову мав сплатити судовий збір у сумі 1 705,20 грн. (за дві немайнові вимоги) та 2 236,57 грн. за первісним позовом (за майнову вимогу), чого ним зроблено не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплачений Товариством з касаційної скарги судовий збір у сумі 2 302,00 грн. (квитанція від 23.03.2015 N1А8Q47684) підлягає поверненню з державного бюджету відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 зі справи № 922/4699/14 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ".

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ПРЕС МАШ" (м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 34837059) 2 302 (дві тисячі триста дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією від 23.03.2015 № 1А8Q47684.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій