Ухвала суду № 43561745, 24.03.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2015 року Справа № 910/20003/13

Вищий господарський суд України у складі:

головуючого судді:Грека Б.М.,суддів:Вовка І.В., Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі№ 910/20003/13за позовомпублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"до1) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; 2) приватного підприємства "Нива - В.Ш."; 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини";треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; 2) Міністерство фінансів України; провизнання договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного за результатами проведення аукціону, недійсним та застосування наслідків недійсності договоруза участю прокуратури міста Києва;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у справі № 910/20003/13 відмовлено в задоволені позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсними прилюдні торги, проведені 08.07.2013 приватним підприємством "Нива-В.Ш." з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі"; визнано недійсним укладений за результатами проведення аукціону договір купівлі-продажу, який оформлений протоколом проведення аукціону з реалізації спірного майна № 13/25/1 від 08.07.2013 та актом державного виконавця про проведення аукціону № 33599767/5 від 26.07.2013; застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" повернути приватному підприємству "Нива - В.Ш." майно, одержане за визнаними недійсними прилюдними торгами.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 910/20003/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 21.05.2014 залишено в силі.

Публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 910/20003/13, в якій заявник просить скасувати вказану постанову, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 27.10.2014 у справі № 926/570/14, від 11.09.2014 у справі № 914/4116/13, від 22.07.2009 у справі № 31/272 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень пункту 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 та пункту 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає, що справа № 910/20003/13 не підлягає допуску до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

З постанови від 24.12.2014 у справі № 910/20003/13, про перегляд якої просить заявник, вбачається, що Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного за результатами проведення аукціону, та застосування наслідків недійсності договору. Вказаного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на те, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач не надав доказів звернення до державного виконавця із запереченнями щодо оцінки вартості арештованого спірного майна, в той час як підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а порушення, допущенні державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів (підстави, на які в позові посилається позивач), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Водночас, у постановах від 27.10.2014 у справі № 926/570/14, від 11.09.2014 у справі № 914/4116/13, на які заявник посилається, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовів про визнання недійсними прилюдних торгів з огляду на те, що судами попередніх інстанцій було встановлено, що:

- відповідачами було порушено саме вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та статті 47, 49 Закону України "Про іпотеку" при проведенні оскаржуваних публічних торгів та складання за результатами їх проведення протоколу й акта, внаслідок чого відбулося порушення прав позивача (справа № 926/570/14);

- оскаржувані торги проведено з порушенням, оскільки на прилюдних торгах продано, зокрема, майно стосовно якого не було укладено договору щодо організації його продажу та відповідачем-1 (особа, яка здійснювала прилюдні торги) неналежним чином оформлено зміст інформаційного повідомлення під час проведення оскаржуваних торгів (справа № 914/4116/13).

Крім того, у постанові від 22.07.2009 у справі № 31/272, на яку також посилається заявник, Вищий господарський суд України зазначив про обґрунтованість позову щодо визнання недійсними прилюдних торгів організованих відповідачем-3 і проведених відповідачем-2 з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи про те, що:

- відповідач-3 (відділ державної виконавчої служби), реалізовуючи, зокрема, спірне арештоване майно шляхом виставлення його на аукціон, припустився порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна, оскільки не перевірив наявність права власності (правовстановлюючих документів) у боржника на зазначене майно;

- позивач звернувся до відповідача-1 (Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України) зі скаргою на дії відповідача-3 щодо неналежної організації проведення вказаних прилюдних торгів, однак відповідачем-1 заходів щодо перевірки виконавчого провадження вжито не було;

- реалізоване на оспорюваних прилюдних торгах майно належало не боржнику, майно якого реалізовувалось, а позивачу на підставі договору купівлі-продажу, тобто позивач на підставі проведених спірних торгів фактично був позбавлений права власності на придбане ним спірне технологічне обладнання.

Таким чином, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерного банку "Укргазбанк" у допуску справи № 910/20003/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяБ.ГрекСудді:І.Вовк Н.Мележик Л.Стратієнко М.Черкащенко