Постанова № 43554830, 14.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 березня 2015 року № 826/2868/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (надалі – ТОВ «Дієса», позивач) до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними дій (бездіяльності) головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо несвоєчасного повідомлення ТОВ «Дієса» про відкриття виконавчого провадження №45995585 від 16.01.2015р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області надіслана на адресу ТОВ «Дієса» з порушенням строку, встановленого ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а отже боржник був позбавлений можливості добровільно виконати постанову у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, позивач зазначає, що у зв’язку із незаконними діями відповідача щодо неналежного (несвоєчасного) повідомлення про відкриття виконавчого провадження у ТОВ «Дієса» без належної правової підстави може виникнути обов’язок по сплаті виконавчого збору та витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

В провадженні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП №45995585 по стягненню з ТОВ «Дієса» на користь держави коштів у сумі 6 229,49 грн. за постановою №0077 від 27.05.2014р., що видана Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області.

Виконавче провадження за вказаною постановою відкрито постановою державного виконавця головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 16.01.2015р. ВП№45995585.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження постановлено копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015р. ВП№45995585 направлена 05.02.2015р. засобами поштового зв’язку на юридичну адресу ТОВ «Дієса».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документавиносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденнийстрок у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частин 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно із п. 4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999p., державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, з штампу на поштовому конверті, постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2015р. ВП№45995585 надіслано ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на адресу позивача 05.02.2015р., тобто з порушенням строку, визначеного положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як стверджує позивач, він отримав зазначену постанову 09.02.2015р. Відповідач не надав суду доказів, що спростовували б твердження позивача.

Зокрема, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надано суду доказів надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника у визначені законом строки, вручення вказаної постанови боржнику особисто під розписку, або належним чином оформлених доказів відмови боржника від одержання такої постанови.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги той факт, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов’язок і не довів суду правомірності своїх дій, суд дійшов висновку, що з боку ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві має місце несвоєчасне повідомлення ТОВ «Дієса» про відкриття виконавчого провадження №45995585 від 16.01.2015р.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо несвоєчасного повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про відкриття виконавчого провадження №45995585 від 16.01.2015р.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко