Постанова № 43554742, 08.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Справа № 905/3222/14

Колегія суддів у складі: головуючий

суддя Плахов О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - не з'явився,

кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича, м. Київ, (вх. 1939З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. у справі № 905/3222/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП", м. Димитров,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи адміністративних будівель", м. Донецьк,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. (суддя Шевченко Т.М.) заяву арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича повернуто без розгляду.

Арбітражний керуючий Кізленко В.А. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. по справі №905/3222/14 та направити матеріали справи до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарський суд першої інстанції повинен був прийняти заяву до розгляду та витребувати у заявника докази неможливості відправки копії іншим учасникам судового процесу.

До Харківського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява (вх. 4995 від 30.03.2015р.) про розгляд справи без участі апелянта, а також зазначає, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

У судове засідання апеляційного господарського суду 08.04.2015р. учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, представник кредитора та боржника про причини неявки суд не повідомили.

Апелянт надав суду заяву (вх. № 4995 від 30.03.2015р.) про розгляд апеляційної скарги без його участі. Розглянувши в судовому засіданні вказану заяву, колегія суддів вважає за можливе задовольнити її.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

До господарського суду Запорізької області звернувся арбітражний керуючий Кізленко В.А. з заявою, в якій просить поновити провадження у справі №905/3222/14 про банкрутство ТОВ "Системи адміністративних будівель", а також достроково припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Системи адміністративних будівель" арбітражного керуючого Кізленко В.А.

Господарським судом Запорізької області 23.02.2015р. винесено оскаржувану ухвалу, якою повернуто вищезазначену заяву.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що матеріали справи № 905/3222/14, порушеної господарським судом Донецької області, до господарського суду Запорізької області не передавалися. Листом господарського суду Донецької області від № 01-40/221 від 03.09.2014 р. повідомлено про неможливість направлення справ, що знаходяться в провадженні господарського суду Донецької області на адресу господарського суду Запорізької області.

У разі неможливості передачі матеріалів справи, відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., відповідно до встановленої підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами та матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Суд першої інстанції також вказав, що до заяви арбітражного керуючого будь-яких документів, матеріалів (їх копій) з матеріалів судової справи № 905/3222/14, рівно як і будь-яких документів, матеріалів на їх обґрунтування та підтвердження доводів заяви арбітражним керуючим не додано, що унеможливлює розгляд заяви по суті, вчинення необхідних процесуальних дій та ухвалення відповідного судового рішення.

Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження відправки заяви учасникам провадження у справі про банкрутство.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Подати позов - означає звернутися до господарського суду із заявою, в якій повинно міститися прохання, адресоване суду, про розгляд спору про право, що виник.

Позов - це вимога особи про захист свого або чужого права чи охоронюваного законом інтересу. Під позовом також розуміють вимогу до суду (або до держави в особі суду), а правом на позов вважається право на таку вимогу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим подана заява про поновлення провадження у справі та дострокове припинення повноваження розпорядника майна -арбітражного керуючого Кізленко В.А.

Отже, заявником не було подано ані позовну заяву, ані заяву про порушення справи про банкрутство (у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), тобто не було заявлено вимоги арбітражним керуючим про захист свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, посилання господарського суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим не було надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам провадження у справі про банкрутство не є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р., № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції"якого розгляд заяв і скарг, поданих зі зміненою згідно із Законом підсудністю справ, здійснюється відповідними господарськими судами за загальними правилами ГПК.

У разі подання заяви (в т. ч. позовної) або скарг, стосовно якої ГПК передбачено обов'язкове надсилання її копії і копій доданих до неї документів іншим учасникам судового процесу, що знаходяться на території проведення АТО і на адресу яких у зв'язку з цим неможливо надіслати відповідні копії, господарський суд:

- приймає заяву (скаргу), про що виносить ухвалу;

- тією ж ухвалою покладає на заявника обов'язок подати документ, яким підтверджується неможливість надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншому учасникові судового процесу, що знаходиться на території проведення АТО.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено. Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

У випадку неподання такого документа позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, господарський суд першої інстанції в будь-якому випадку повинен був прийняти заяву до розгляду та витребувати документи неможливості надіслання заяви іншим сторонам у справі.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що у зв'язку з відсутністю матеріалів господарської справи №905/3222/14, будь-яких документів на обґрунтування та підтвердження доводів заяви арбітражного керуючого, унеможливлює встановити можливість розгляду заяви по суті, вчинити необхідні процесуальні дії та ухвалити відповідне рішення.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак, це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Пунктом 7.2. зазначеної Постанови встановлено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника. Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій. Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або статтями 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" абзацом другим частини третьої статті 1 Закону передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Зазначені процесуальні дії вчиняються господарськими судами, визначеними Головою Вищого господарського суду України згідно із статтею 1 Закону (див. пункт 2 цього листа).

Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою, в якій просить поновити провадження у справі №905/3222/14 про банкрутство ТОВ "Системи адміністративних будівель".

У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України поновленню провадження у справі підлягають справи провадження, за якими було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Але, будь-яких доказів зупинення провадження у справі апелянт не надав, а отримані Харківським апеляційним судом матеріали таких доказів не містять, як відсутні вони й в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, з метою встановлення вищезазначеного факту, господарський суд Запорізької області у відповідності до вищезазначених норм, повинен прийняти заяву арбітражного керуючого та, по можливості, відновити провадження по справі №905/3222/14 для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та заяви.

Відповідно до п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з цим ухвала господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. у справі № 905/3222/14 підлягає скасуванню з направленням справи №905/3222/14 на розгляд місцевого господарського суду, апеляційна скарга арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 99, п.2 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кізленко Вадима Андрійовича, м. Київ, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.02.2015р. у справі № 905/3222/14 скасувати, справу №905/3222/14 направити на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 10.04.2015р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.М. Здоровко