Ухвала суду № 43554600, 08.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Справа №910/8279/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Філімонової І.Є.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 08.04.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014р. (повний текст підписано - 30.09.2014р.)

у справі №910/8279/14 (Головуючий суддя - Грєхова О.А., судді: Ярмак О.М., Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек"

2) Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки"

про стягнення 12348946,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014року у справі №910/8279/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31199958) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року в 9 235 280,61 грн. (дев'ять мільйонів двісті тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 61 коп.) простроченої кредитної заборгованості; 564 378,26 грн. (п'ятсот шістдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень 26 коп.) процентів по кредиту; 1282 677,86 грн. (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 86 коп.) пені по кредиту; 78 159,89 грн. (сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 89 коп.) пені по процентам.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31199958) за Договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 від 29.08.2007 року перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс-Банк" (01021,м.Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) в загальному розмірі 11160 496,62 грн. (одинадцять мільйонів сто шістдесят тисяч чотириста дев'яносто шість гривень 62 коп.), в тому числі: 9235280,61 грн. (дев'ять мільйонів двісті тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 61 коп.) простроченої кредитної заборгованості; 564378,26 грн. (п'ятсот шістдесят чотири тисячі триста сімдесят вісім гривень 26 коп.) процентів по кредиту; 1 282 677,86 грн. (один мільйон двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 86 коп.) пені по кредиту; 78159,89 грн. (сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять гривень 89 коп.) пені по процентам, звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави товарів в обороті № 5-008/07 від 12.08.2010 року, а саме: товари в обороті, визначені в додатках № 1 та № 2 до договору застави, що знаходяться за адресами: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14; м. Гадяч, вул. Гетьманська,11; м. Дружківка, вул. Леніна, 30; м. Жмеринка, вул. Радянська, 15; м. Мелітополь, пл. Перемоги, 2; м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 28, що належать Публічному акціонерному товариству "Світ Електроніки" (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31611469).

Установлено спосіб реалізації предмета застави - шляхом проведення прилюдних торгів в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, що буде визначена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, будинок 9; ідентифікаційний код: 31199958) та з Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31611469) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) судовий збір в розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" (04212, м. Київ, вулиця Тимошенка, 9, ідентифікаційний код 31611469) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) судовий збір в розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року у справі №910/8279/14 в частині визначення початкової вартості ціни предметів застави для ії подальшої реалізації та прийняти нове рішення, в якому визначити початкову ціну предметів застави для їх подальшої реалізації за результатами судової товарознавчої експертизи.

На підставі апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 20.10.2014р. порушено апеляційне провадження.

В судове засідання 18.11.2014р. з'явився представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.14р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.12.14р.

В судове засідання 10.12.2014р. з'явився представник позивача та представники відповідача 2. Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомлено.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, для встановлення ринкової вартості предмета застави за Договором застави товарів в обороті №5-008/07 від 12.08.2010року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.14р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.12.14р.

У судове засідання 16.12.14р. з'явився представник позивача та представник скаржника. Представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. призначено у справі №910/8279/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, апеляційне провадження, на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено до результатів проведення експертного дослідження.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 02.02.2015р (вх. №09-23/43/15) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №991-993/15-53 від 30.01.2015р., в якому експертна установа просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали суду покладена на Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки".

Листом №09-11/605/15 від 03.02.15р. Київський апеляційний господарський суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки" здійснити попередню оплату вартості експертизи.

На адресу Київського апеляційного господарського суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №910/8279/14 з супровідним листом, в якому експертна установа повідомила, що оскільки експертиза не була оплачена, ухвала від 16.12.2014р. залишається без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.15р. поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 31.03.15р.

У судове засідання 31.03.15р. зявився представник позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомлено.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору на пятнадцять календарних днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.15р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на пятнадцять календарних днів та відкладено розгляд справи на 08.04.15р.

У судове засідання 08.04.15р. з'явився представник позивача.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомлено, про час та дату судового засідання повідомленні належним чином.

Заслухавши думку представника позивача з приводу необхідності призначення повторної судової експертизи, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012, №6 "Про судове рішення" господарські суди повинні зазначати у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 25 Закону України від 18.11.2003 № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

При цьому законодавець даною нормою передбачив необхідність зазначення у резолютивній частині судового рішення усіх шістьох складових.

Таким чином, виходячи з того, що місцевим господарським судом у резолютивній частині рішення не встановлено початкової ціни предмета забезпечувального обтяження, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, необхідним є встановлення зазначеного факту, у зв'язку з чим 08.04.2015 року прийнято ухвалу про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо строків проведення експертного дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/8279/14 до отримання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко