Ухвала суду № 43554305, 09.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2015 Справа № 920/420/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр", м. Запоріжжя,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 170 638 грн. 40 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Луценко І.М. (довіреність б/н від 02.03.2015року);

Від відповідача - Сафронов М.А. (довіреність № 18-49/1402 від 29.12.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

В судовому засіданні 26.03.2015року судом оголошено перерву до 09.04.2015року о 10 год. 50 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 170 638 грн. 40 коп., з яких: 144 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, 2 661 грн. 40 коп. 3% річних, 23 977 грн. 00 коп. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач подав відзив № 18-7/501 від 25.03.2015 року на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги в частині стягнення 90 536 грн. 44 коп. основного боргу, 1 354 грн. 31 коп. 3% річних, 12 145 грн. 79 коп. інфляційних збитків та просить суд відмовити в позові в цій частині. Відповідач вказує, що з огляду на умови розрахунків, визначені у розділі 2 договору купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, позивачем не доведено факту порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання з оплати кінцевого платежу в розмірі 20 % поставленої продукції, а також не додано належних доказів початку перебігу строку виконання відповідачем зобов'язання з оплати 20 % від вартості поставленої продукції, що мали бути сплаченими в якості авансового внеску.

Позивач подав письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача № 7/1-160 від 08.04.2015року, в яких підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав клопотання б/н від 08.04.2015року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2011року сторонами було підписано договором купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1. З боку позивача вказаний договір підписаний з протоколом розбіжностей, який не наданий до матеріалів справи.

Оскільки протокол розбіжностей в матеріалах справи відсутній, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони подати завірену належним чином копію протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, в разі неможливості подання вказаного доказу - надати суду письмові пояснення щодо обставин підписання договору купівлі - продажу з протоколом розбіжностей.

Згідно з договором купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 позивачем відповідачу поставлено товар на загальну суму 352 973 грн. 42 коп. за видатковими накладними № 2/2-4261 від 25.06.2013року на суму 126 632 грн. 29 коп., № 2/2- 8591 від 02.12.2013року на суму 150 113 грн. 41 коп., №2/2-8595 від 02.12.2013року на суму 75 428 грн. 45 коп., № 2/2-8620 від 03.12.2013року на суму 799 грн. 27 коп.

Як вказує позивач, відповідачем були отримані податкові накладні №607 від 25.06.2013року, №26 від 02.12.2013року, №24 від 02.12.2013року, №40 від 03.12.2013року.

Відповідно до умов п. 2.3. договору купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, оплата товару здійснюється в наступному порядку:

- передоплата в розмірі 20 % від вартості товару (партії товару) на банківський рахунок позивача протягом 20 днів з моменту отримання від позивача рахунку (копії) на товар;

- оплата 60 % від вартості товару (партії товару) на банківський рахунок позивача протягом 20 днів з дати поставки товару;

- оплата 20% від вартості товару (партії товару) протягом 10 банківських днів з моменту підтвердження органами податкової служби заявленого відповідачем до відшкодування податку на додану вартість сплаченого відповідачем у вартості товару, що отримано у позивача.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

З огляду на умови оплати товару, визначені договором купівлі-продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, встановлення факту заявлення відповідачем до відшкодування податку на додану вартість сплаченого відповідачем у вартості товару, що отримано у позивача за видатковими накладними № 2/2-4261 від 25.06.2013року на суму 126 632 грн. 29 коп., № 2/2- 8591 від 02.12.2013року на суму 150 113 грн. 41 коп., №2/2-8595 від 02.12.2013року на суму 75 428 грн. 45 коп., № 2/2-8620 від 03.12.2013року на суму 799 грн. 27 коп. та відповідно підтвердження органами податкової служби заявленого відповідачем до відшкодування податку на додану вартість, суд вважає на необхідне витребувати відповідну інформацію у Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 30 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС (пл. Покровська, 2, м. Суми, 40000) подати суду у строк до 30.04.2015року письмову інформацію щодо того, чи заявлявся Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) до відшкодування податок на додану вартість сплачений у вартості товару, що отримано Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (покупець) у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр" (продавець) (вул. Леніна, 63, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 13639821) відповідно до договору купівлі-продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року за видатковими накладними № 2/2-4261 від 25.06.2013року на суму 126 632 грн. 29 коп., № 2/2-8591 від 02.12.2013року на суму 150 113 грн. 41 коп., №2/2-8595 від 02.12.2013року на суму 75 428 грн. 45 коп., № 2/2-8620 від 03.12.2013року на суму 799 грн. 27 коп. (податкові накладні №607 від 25.06.2013року на суму 126632 грн. 29 коп., податок на додану вартість 21105 грн. 38 коп., №26 від 02.12.2013року на суму 150113 грн. 41 коп., податок на додану вартість 25018 грн. 90 коп., №24 від 02.12.2013року на суму 75428 грн. 45 коп., податок на додану вартість 12571 грн. 41 коп., №40 від 03.12.2013року на суму 799 грн. 27 коп., податок на додану вартість - 133 грн. 21 коп.) та чи було підтверджено органами податкової служби заявлений відповідачем до відшкодування податок на додану вартість за вищевказаними накладними і коли саме.

3. Зобов'язати позивача подати завірену належним чином копію протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, в разі неможливості подання вказаного доказу - надати суду письмові пояснення щодо обставин підписання договору купівлі - продажу з протоколом розбіжностей.

4. Зобов'язати відповідача подати завірену належним чином копію протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року, в разі неможливості подання вказаного доказу - надати суду письмові пояснення щодо обставин підписання договору купівлі - продажу з протоколом розбіжностей; подати суду письмову інформацію щодо того, чи заявлявся відповідачем до відшкодування податок на додану вартість сплачений у вартості товару, що отримано у позивача відповідно до договору купівлі-продажу № 3/71//6869-1-2/1 від 01.03.2011року за видатковими накладними № 2/2-4261 від 25.06.2013року на суму 126 632 грн. 29 коп., № 2/2-8591 від 02.12.2013року на суму 150 113 грн. 41 коп., №2/2-8595 від 02.12.2013року на суму 75 428 грн. 45 коп., № 2/2-8620 від 03.12.2013року на суму 799 грн. 27 коп. (податкові накладні №607 від 25.06.2013року, №26 від 02.12.2013року, №24 від 02.12.2013року, №40 від 03.12.2013року) та чи було підтверджено органами податкової служби заявлений відповідачем до відшкодування податок на додану вартість за вищевказаними накладними і коли саме.

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна