Ухвала суду № 43554302, 08.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.04.2015 Справа № 5021/1615/12

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Б.І. Лиховид, суддя В.М. Моїсеєнко, суддя Ю.О. Зражевський, за участі секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт, у судовому засіданні розглянувши скаргу № 160 від 12.02.2015р. Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, м. Охтирка, Сумська область, на дії Державної виконавчої служби України по справі № 5021/1615/12 за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ, до відповідача Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів», м. Охтирка, Сумська область, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Златодар», м. Золотоноша, Черкаська область, про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11 000 743 грн. 95 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): Кісіль А.В., довіреність від 10.02.2015р.

від третьої особи: не з`явився

від органу Державної виконавчої служби: Ліфер О.М., довіреність № 3-14/4.1/1360 від 29.12.2014р.

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014р. господарський суд Сумської області ухвалив рішення у справі № 5021/1615/12, яким задовольнив позовні вимоги: зобов'язав Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» повернути до державного резерву відсутні матеріальні цінності, а саме: пшеницю 2 кл. - 82,436 т, пшеницю 3 кл. - 4 035,141 т, пшеницю 4 кл. - 787,452 т, пшеницю 5 кл. - 114,722 т, жито групи А - 1 110,768 т, жито групи Б - 0,380 т; стягнув з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» до Державного бюджету України (рахунок № 31117106700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 21081100) 8 706 068 грн. 53 коп. штрафу, 2 294 675 грн. 42 коп. пені; стягнув з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» в дохід Державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 31218206783002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області 25.03.2014р. видав відповідні накази.

13.02.2015р. до господарського суду Сумської області звернувся відповідач по справі № 5021/1615/12 - Державне підприємство «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України зі скаргою № 160 від 12.02.2015р., в якій просить суд: визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України по винесенню постанов від 04.02.2015р. № 46219760 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження»; скасувати постанови Державної виконавчої служби України від 04.02.2015р. № 46219760 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження». Вказана скарга обумовлена тим, що, оскільки постанову «Про відкриття виконавчого провадження» було отримано скаржником лише 03.02.2015р., то підстав для початку провадження виконавчих дій та прийняття 04.02.2015р. постанов «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» у Державної виконавчої служби України не було, а зазначеними діями ДВС України фактично позбавило боржника законного права на 7-денний термін добровільного виконання судового наказу.

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням своєї позиції щодо поданої скарги не надав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник скаржника у даному судовому засіданні подав додаткові пояснення за № 401 від 08.04.2015р., в яких додатково обґрунтовує позицію, викладену у скарзі та підтримує її.

Представник органу Державної виконавчої служби, згідно письмових заперечень проти скарги, зазначає про правомірність дій Державної виконавчої служби та просить суд у задоволенні скарги Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агенства резерву України відмовити повністю.

Я встановлено матеріалами справи, на виконання наказу господарського суду Сумської області від 25.03.2014р. Державною виконавчою службою України 26.01.2015р. було відкрито виконавче провадження за № 46219760, про що було прийнято постанову, яку було направлено на адресу скаржника і яку останній отримав 03.02.2015р., що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції № 60. Вказаною постановою боржнику надавався семиденний термін для добровільного виконання судового рішення.

Оскільки скаржник добровільно у семиденний термін не виконав наказ суду від 25.03.2014р., Державною виконавчою службою України 04.02.2015р. були прийняті постанови «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», які були направлені на адресу скаржника і отримані ним 10.02.2015р., що підтверджується відмітками вхідної кореспонденції № 72 та № 74 .

Скаржник, посилаючись на норми статей 25, 28, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», вважає дії Державної виконавчої служби України з прийняття постанов «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» протиправними, а самі постанови такими, що прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства.

Суд вважає за належне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

Згідно ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 вказаного Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 1 та 3 ст. 27 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Також ч. 1 ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У свою чергу заходами примусового виконання рішень є: 1. звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2. звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3. вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4. інші заходи, передбачені рішенням (ч. 1 ст. 32 Закону «Про виконавче провадження»).

В той же час, сплив строку, який наданий для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Зазначена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року у справі № 3-217гс14 та відповідно до ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для суду. При цьому, у даному випадку судом не встановлено вчинення в межах виконавчого провадження № 46219760 станом на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору - 04.02.2015р., виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Як встановлено судом, у постанові від 04.02.2015р. «Про стягнення з боржника виконавчого збору» зазначено, що боржнику запропоновано виконати наказ господарського суду Сумської області від 25.03.2014р. в 7-денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження, чого боржником у наданий строк не здійснено, оскільки постанова була отримана ним лише 03.02.2015р.

Враховуючи, що пропущення строку, наданого для добровільного виконання рішення суду не є достатньою підставою для стягнення виконавчого збору з боржника, а державним виконавцем не були вчинені дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, а також прийняття Державною виконавчою службою постанови про стягнення виконавчого збору з причини невиконання боржником у добровільному порядку в 7-денний термін судового наказу, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору, у відповідності до наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням позиції Верховного Суду України, є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, викладених у скарзі № 160 від 12.02.2015р. в частині визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 04.02.2015р. за № 46219760 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» та про визнання недійсною вказаної постанови, у зв`язку з чим скарга в даній частині підлягає задоволенню.

Що ж стосується вимоги Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, викладених у скарзі № 160 від 12.02.2015р. в частині визнання незаконними дій Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 04.02.2015р. за № 46219760 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», то суд відмовляє у даній частині виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець застосовує арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення суду шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Нормами вказаного Закону не передбачені умови винесення державним виконавцем такої постанови, тобто накладення арешту на майно боржника у даному випадку не пов`язано з несвоєчасним отриманням скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження та визначенням семиденного терміну для добровільного виконання останнім судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 04.02.2015р. за № 46219760 «Про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження» є правомірною та винесена з дотриманням Державною виконавчою службою України вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 160 від 12.02.2015р. Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, м. Охтирка, Сумська область, на дії Державної виконавчої служби України по справі № 5021/1615/12- задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України по винесенню постанови від 04.02.2015р. № 46219760 «Про стягнення з боржника виконавчого збору».

3. Визнати постанову Державної виконавчої служби України від 04.02.2015р. № 46219760 «Про стягнення з боржника виконавчого збору» недійсною.

4. В іншій частині вимог, викладених у скарзі № 160 від 12.02.2015р. Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, м. Охтирка, Сумська область, на дії Державної виконавчої служби України по справі № 5021/1615/12 - відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та Державній виконавчій службі України з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ