Ухвала суду № 43549914, 10.04.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2014 року в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого 2015 року, ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2015 року в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі (листі) від 29.04.2011р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Свої вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27 січня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначав, що у виконавчому документі (листі) від 29.04.2011р. допущена описка, а саме зазначено «про відшкодування матеріальної і моральної шкоди» замість «про звернення стягнення» та зазначено «Тимчук Валентина Дмитрівна» замість «Тимчук Олег Васильович».

22-ц/1794/440/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія 81 доповідач Перепелюк І.Б.

Позивач просив виправити вищевказану описку у виконавчому листі від 29.04.2011р.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15.10.2014р. заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому документі (листі) від 29.04.2011р.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що розгляд справи був проведений у його відсутності, він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви, чим були порушені його права.

ОСОБА_1 також вказує, що йому не було направлено ухвалу від 15.10.2014р.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2011р. в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 03.10.2008р. стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 97833,74 євро, що офіційного курсу НБУ становить 1048065, 46грн.та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

Представником банку були отримані виконавчі листи та пред'явлені до виконання.

Однак Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ повернув виконавчий лист на ім'я ОСОБА_1 зв'язку з невірним зазначенням на зворотній частині виконавчого листа прізвища, ім'я та по-батькові боржника.

Про дану обставину представник банку дізнався 26.09.2014р. після ознайомлення з матеріалами справи в суді, оскільки повернутий виконавчий лист знаходився в матеріалах цивільної справи №2-74/2011.

Представник банку встановив, що у виконавчому листі дійсно, на звороті, не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника та не вірно вказано предмет позову і звернувся із заявою про виправлення описки. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15.10.2014р. заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та виправлено описку.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви відбувся у відсутності сторін по справі. Доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд заяви в матеріалах справи немає.

Судом першої інстанції були порушені вимоги ст.ст.74-76 ЦПК України. Суд першої інстанції не повідомив належним чином осіб, що беруть участь у справі, зокрема апелянта, чим позбавив його можливості захищати свої права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу слід скасувати і передати питання про розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому документі (листі) від 29.04.2011р. на новий розгляд до суду першої інстанції.

Встановлено, що 24.11.2014р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-74/2011 відносно боржника ОСОБА_1

Під час розгляду справи було заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09.02.2015р. в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначену ухвалу апелянтом подана апеляційна скарга. Враховуючи, що відповідно до положень ст.293 ЦПК України, зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженю окремо від рішення суду, апеляційне провадження по цій ухвалі було відкрито помилково і на підставі ст.ст.292, 297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09.02.2015р. слід закрити.

В апеляційній скарзі апелянтом оскаржується також ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09.02.2015р. про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.02.2015р. була виправлена описка допущена в попередній ухвалі, а саме було зазначено : вважати вірною дату винесення ухвали «10.02.2015р.» замість помилково вказаної «09.02.2015р.» Отже, апелянтом оскаржується ухвала суду від 10.02.2015р.

Зазначеною ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 зазначає, що банк приховав той факт, що він повернув до суду оригінал виконавчого листа від 29.04.2011р. і лист з Постановою про повернення виконавчого листа банку та отримав другий виконавчий лист з правильно вказаним боржником ОСОБА_1

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.02.2015р. слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2011р. в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 03.10.2008р. стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 97833,74 євро, що офіційного курсу НБУ становить 1048065, 46грн.та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

Представником банку були отримані виконавчі листи та пред'явлені до виконання.

Однак Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ повернув виконавчий лист на ім'я ОСОБА_1 зв'язку з невірним зазначенням на зворотній частині виконавчого листа прізвища, ім'я та по-батькові боржника.

Про дану обставину представник банку дізнався лише 26.09.2014р. після ознайомлення з матеріалами справи в суді, оскільки повернутий виконавчий лист знаходився в матеріалах цивільної справи №2-74/2011.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до положень ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

При розгляді справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини по справі, з»ясував причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та визнав їх поважними.

Було встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2011р. в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 03.10.2008р. стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 97833,74 євро, що офіційного курсу НБУ становить 1048065, 46грн.та судові витрати.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до положень ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов»язковими і підлягають виконанню.

29.04.2011р. були видані виконавчі листи.

Постановою Державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 10.10.2012р. виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві, однак ним не отримано, оскільки був приєднаний до справи. З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист був отриманий представником банку лише 11.11.2014р.

Висновок суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання є поважними - правильний.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк приховав той факт, що він повернув до суду оригінал виконавчого листа від 29.04.2011р. і лист з Постановою про повернення виконавчого листа банку та отримав другий виконавчий лист з правильно вказаним боржником ОСОБА_1 є безпідставними і не спростовують висновку суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку заявником.

За таких обставин, ухвала суду від 10.02.2015р. є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.292, 297, 307, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 жовтня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 лютого 2015 року закрити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 лютого 2015 року про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :